Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-24396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24396/2018

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в многоквартирном доме №119 по ул. Хади Такташ г. Казани в размере 478 286,06 руб., процентов в размере 25 015 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 29.01.2019 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.08.2016 г. ФИО3;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в многоквартирном доме №119 по ул. Хади Такташ г. Казани в размере 816 833,61 руб., процентов в размере 30 860,65 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением от 18.10.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в многоквартирном доме №119 по ул. Хади Такташ г. Казани в размере 478 286,06 руб., проценты в размере 25 015 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением от 24.12.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в многоквартирном доме №119 по ул. Хади Такташ г. Казани в размере 747 710,94 руб., проценты в размере 49 400,14 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением от 06.03.2019 г. производство по делу №А65-24396/2018 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2019 производство по делу №А65-24396/2018 возобновлено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 224 587,30 руб., проценты в размере 29 885,49 руб.

В ходе судебного заседании представитель истца просил не рассматривать ранее направленное уточнение иска, поступившее 01.07.2019 г. и заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом которых просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 166,16 руб., проценты в размере 4 597,26 руб. за период с 01.02.2018 по 15.07.2019 г. и проценты по день фактической оплаты.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Хади Такташ г.Казань, оформленного протоколом №3 от 17.03.2017г., собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников жилья «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец 22.06.2018 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ в размере неизрасходованных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами). В случае непредставления документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, просил перечислить сумму в размере 816 833,61 руб.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание лифтов» истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №119 по улице Хади Такташ г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов».

Судом у ООО «Единый расчетный центр «Татэнергосбыт» были запрошены сведения о начисленных, полученных и израсходованных средствах по статьям за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Согласно представленной ООО «Единый расчетный центр «Татэнергосбыт» на запрос суда информации о начислениях и об оплатах статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» по рассматриваемому дому за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 было начислено 804 100, руб., оплачено 747 710,94 руб.(т.2, л.д.39).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от N47-СТС/КЗН от 06.06.2019, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома (по состоянию на дату их совершения), указанных (поименованных) в отчетах о проделанной работе ООО «Техзащита», ООО «РАН Сервис», ООО «Инженерный центр», ООО «Идель Сервис», ООО «Комфорт-С» и ООО «ЭнергоСервисПриволжский» в жилом доме №119 по ул.Х.Такташ города Казани за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, составила 621 009 руб. (т.4, л.д.52).

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, истец отказался от исковых требований в части, ссылаясь на то, что он принимает документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов».

Таким образом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 42 166 руб. 16 коп.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому №119 по ул. Хади Такташ г.Казани по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» произведен истцом на основании информации, представленной ответчиком.

Проанализировав материалы дела, суд признает заявленную истцом ко взысканию итоговую сумму неосновательного обогащения обоснованной.

Ответчик в свою очередь, в судебном заседании 15.07.2019 не возражал, против уточненной истцом суммы неосновательного обогащения. Документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и их оплату, доказательств того, что собранные денежные средства в размере 42 166 рублей 16 копеек были потрачены им по их целевому назначению ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ в спорный период на общую сумму 42 166 руб. 16 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597,26 руб. за период с 01.02.2018 по 15.07.2019 г.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из уточненного расчета проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет процентов не опроверг, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения с последующим начислением с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указанные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку результаты экспертизы подтвердили позицию ответчика в части обоснования понесенных расходов по обслуживанию МКД, в связи с чем, истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Излишне уплаченные средства за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств в размере 42 166 (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 26 коп. за период с 01.02.2018 по 15.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов