Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А63-5824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-5824/2024

03 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПАРК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПАРК» (далее – ответчик, ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2022 № 14 в размере 7 569 225,12 руб.; неустойки в размере 5 844,50 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 875,00 руб.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству. Определением от 16.05.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу последовательно судом отложено в заседание суда, назначенное на 05.09.2024. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.09.2024.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК», в лице генерального директора ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик, обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель оплачивает товар в размере 100%. Оплата по настоящему договору производится на основании выписанных продавцом счетов. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1.2.2, 2.3 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется по согласованию с покупателем перехода права собственности на товар происходит в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза. Покупатель обязан оплатить товар в течении 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2.2 договора). В случае невыполнении покупателем своих обязательств по сроку оплаты, указанному в пункте 4.2 он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммыпоставки (пункт 5.2 договора). Стороны договорились, что настоящий договор действует до 31 декабря 2023 года (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка товара, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных и скрепленных печатями сторон.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2023 составляет 7 569 225,12 руб.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 24.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 24-07/23-1 с требованием произвести оплату долга и неустойки в срок до 25.10.2023.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Представленные универсальные передаточные документы, по оценке суда, содержит всю необходимую информацию о количестве, наименовании товара и его стоимости.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик в письменной форме признал задолженность по спорным универсальным передаточным документам и согласился с правильностью описания всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставке товара и принятия его ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 7 569 225,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписав договор поставки, стороны определили ответственность покупателя за неисполнение обязанности оплатить товар в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы поставки (пункт 5.2 договора).

Из расчета истца, суд установил, что истец производит расчет долга, начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 28.12.2022. В период с 10.03.2022 по 31.03.2022 истец начисляет долг на УПД № 132 от 10.03.2022 на сумму 1 944 510, 96 руб. При расчете неустойки истец учел оплату долга на сумму 200 000,00 руб. Согласно расчету истца, сумма неустойки на указанную сумму и период составила 4 277,92 руб.

Суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

В этой связи, проверив расчет истца, суд пришел к следующему выводу.

Расчет неустойки в данном случае необходимо производить с 11.03.2022. Таким образом, по УПД от 10.03.2022 № 132 сумма неустойки составляет 4 083,47 руб. (1 944 510,96 × 21 × 0.01%).

Проверив расчет неустойки по УПД № 134 от 15.03.2022 на сумму 30 665, 88 руб., суд установил, что истец производит расчет неустойки с 16.03.2022 по 31.03.2022, сумма которой составила 49,07 руб. Данный расчет неустойки суд признает арифметически и методологически верным.

Проверив расчет неустойки по УПД № 933 от 05.10.2022 на сумму 128 924,36 руб., суд установил, что при расчете неустойки истец учел оплату долга на сумму 128 924,36 руб., произведенной 01.11.2022. Между тем, истец не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет неустойки в данном случае необходимо производить с 06.10.2022. Таким образом, расчет неустойки с 06.10.2022 в данном случае выглядит следующим образом - 128 924,36 × 27 × 0.01% и составляет 348,10 руб.

Проверив расчет неустойки по УПД № 934 от 06.10.2022 на сумму 158 276,30 руб., суд установил, что истец учел произведенную оплату долга на 01.11.2022. Между тем, истец не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки с 07.10.2022, выглядит следующим образом - 158 276,30 × 26 × 0.01% = 411,52 руб.

Проверив расчет неустойки по УПД № 943 от 07.10.2022 на сумму 132 602,88 руб., суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным. Истец производит неустойку в данном случае с 08.10.2022 по 01.11.2022, с учетом оплаты долга.

Проверив расчет неустойки по УДП № 1041 от 03.11.2022 на сумму 322 194 руб., суд признает его неверным. Так, истец верно учел произведенную оплату долга, однако не учел положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет неустойки в данном случае необходимо производить с 07.11.2022, с учетом праздничных выходных дней, а не с 04.11.2022, как это производит истец. В данном случае выглядит следующим образом 241 997,54 × 5 × 0.01% и составляет 121 руб.

Проверив расчет неустойки по УПД № 1093 от 14.11.2022 на сумму 166 635,60 руб., суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным. Истец производит неустойку в данном случае с 15.11.2022 сумма, которой составила 0 руб.

Проверив расчет неустойки по УПД № 1124 от 23.11.2022 на сумму 140 498,16 руб., суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным. Истец производит неустойку в данном случае с 24.11.2022 по 15.12.2022, с учетом оплаты долга.

Проверив расчет неустойки по УПД № 1229 от 16.12.2022 на сумму 202 170 руб., суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным. Истец производит неустойку в данном случае с 17.12.2022 по 28.12.2022, с учетом оплаты долга.

Проверив расчет неустойки по УПД № 1249 от 23.12.2022 на сумму 105 705,36 руб., суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным. Истец производит неустойку в данном случае с 24.12.2022 по 28.12.2022.

Итого, сумма неустойки по всем УПД составила в размере 5 544,57 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх указанной суммы за указанный период суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд считает целесообразным произвести расчет неустойки с 29.12.2022 по день вынесения резолютивной части решения, сумма которой составила 477 618,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 11-10/23 (далее - договор оказания услуг), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора оказания услуг и составляет 45 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг, истцом представлено платежное поручение № 1039 от 26.10.2023 на сумму 25 000,00 руб.

В рассматриваемом случае представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку бесспорно установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы подготовлены, направлены в арбитражный суд и приняты судом к рассмотрению.

Кроме того представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.05.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в рассматриваемый период.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем ответчик о необходимости снижения расходов не заявлял.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска) по отношению к размеру удовлетворенных требований (100%), с учетом неустойки, рассчитанной по день вынесения резолютивной части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату представителя, и 60 875,00 руб. государственной пошлины по иску. Также на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 387,00 руб. на неоплаченную часть неустойки, расчет которой произведен судом на дату вынесения резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК», ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, 7 569 225,12 руб. основного долга, 483 162,68 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 19.09.2024, неустойку из расчета 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства но не более 10% от суммы поставки, а также 85 875,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 387,00 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова