Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-11884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11884/2020
19 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 434 руб. 21 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (далее – истец, ООО ТД «Тракторосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор» (далее – ответчик, ООО «Компания Техвыбор») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 98/18 от 09.01.2018 в размере 31 120 руб., пени по договору № 98/18 от 09.01.2018 в размере 2 314 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Компания Техвыбор» письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Тракторосервис» (поставщик) и ООО «Компания Техвыбор» (покупатель) подписан договор № 98/18 от 09.01.2018 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (запасные части к тракторам и автомобилям), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленную продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена продукта и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ в следующем порядке: оплата 100 %, с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).

В силу п. 8.4 договора в случае отклонения претензии полностью или частично заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

По универсальным передаточным документам № 8564 от 07.10.2019 на сумму 26 489 руб. 80 коп., № 7919 от 13.09.2019 на сумму 2 680 руб. 90 коп., № 454 от 31.01.2020 на сумму 31 120 руб., № 10061 от 03.12.2019 на сумму 5 829 руб. 70 коп. (л.д. 10-11) ООО ТД «Тракторосервис» в пользу ООО «Компания Техвыбор» поставлен товар на общую сумму 66 120 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания Техвыбор» обязательств покупателя по договору № 98/18 от 09.01.2018 в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020 № 6 (л.д. 7, 8) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 66 120 руб. 40 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ООО «Компания Техвыбор» произвело частичное погашение задолженности за поставленный ему товар на сумму 35 000,4 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 342 от 21.05.2020 на сумму 2 680 руб. 90 коп., № 344 от 21.05.2020 на сумму 26 489 руб. 80 коп., № 343 от 21.05.2020 на сумму 5 829 руб. 70 коп. (л.д. 31-32) и что послужило основанием для уменьшения истцом первоначально заявленной суммы иска.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Тракторосервис» (поставщик) и ООО «Компания Техвыбор» (покупатель) был подписан договор № 98/18 от 09.01.2018 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (запасные части к тракторам и автомобилям), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленную продукцию.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальным передаточным документам № 8564 от 07.10.2019 на сумму 26 489 руб. 80 коп., № 7919 от 13.09.2019 на сумму 2 680 руб. 90 коп., № 454 от 31.01.2020 на сумму 31 120 руб., № 10061 от 03.12.2019 на сумму 5 829 руб. 70 коп. (л.д. 10-11) ООО ТД «Тракторосервис» в пользу ООО «Компания Техвыбор» поставлен товар на общую сумму 66 120 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ в следующем порядке: оплата 100 %, с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком в период рассмотрения спора произведено частичное погашение задолженности за поставленный ему товар на сумму 35 000,4 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 342 от 21.05.2020 на сумму 2 680 руб. 90 коп., № 344 от 21.05.2020 на сумму 26 489 руб. 80 коп., № 343 от 21.05.2020 на сумму 5 829 руб. 70 коп. (л.д. 31-32)

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Компания Техвыбор» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО ТД «Тракторосервис» о взыскании с ООО «Компания Техвыбор» задолженности за поставленный товар в размере 31 120 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора сторонами было установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, сроки оплаты по договору поставки истекли, суд находит, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору № 98/18 от 09.01.2018 за период с 17.02.2020 по 23.03.2020 в размере 2 314 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора № 98/18 от 09.01.2018, не выходит за пределы возможного начисления неустойки, в силу чего требование ООО ТД «Тракторосервис» о взыскании с ООО «Компания Техвыбор» пени по договору № 98/18 от 09.01.2018 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 314 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 68 434 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 737 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № 1472 от 27.03.2020 на сумму 2 737 руб. (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности на сумму 35 000 руб. 40 коп. уже в ходе рассмотрения спора (после принятия искового заявления к производству суда), что и явилось поводом для истца уточнить (уменьшить) размер заявленного иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по иску в размере 35 000 руб. 40 коп. была оплачена уже после обращения истца в арбитражный суд, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 737 руб., исчисленная исходя из первоначальном суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» задолженность по договору № 98/18 от 09.01.2018 в размере 31 120 руб., пени по договору № 98/18 от 09.01.2018 в размере 2 314 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 737 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков