Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-18362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-18362/2021

«15» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – истец, АО «ГЗАС им. А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании неустойки в размере 13 880 165,35 руб. за период с 16.03.2021 по 31.10.2021.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №150720-МВ (далее – договор №150720-МВ), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество, определенное условиями поставок. Товар поставляется в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии со Спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. данного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

По факту готовности к отгрузке: 5 284 854,50 руб. в течение 5 календарных дней после оповещения покупателя о готовности к отгрузке оборудования;

Окончательный расчет: в размере 5 284 854,50 руб. в течение 10 календарных дней после поступления оборудования на склад покупателя.

Истец по платежным поручениям №7451 от 01.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., №547767 от 06.10.2020 на сумму 5 284 854,50 руб., №548415 от 02.11.2020 на сумму 5 284 854,50 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 069 709 руб.

23.10.2020 ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №15 на общую сумму 12 069 709 руб.

29.10.2020 между сторонами договора был подписан акт о передачи товара от поставщика к покупателю.

29.10.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому поставщик принял оборудование себе на хранение и обязался вернуть его 15.12.2020. Оборудование было возвращено поставщику по причине его неисправности, о чем поставщику было направлено письмо 28.12.2020.

11.01.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1. Согласно п.3 данного соглашения поставщик обязался заменить неисправное оборудование и поставить его покупателю не позднее 9 недель с момента подписания данного соглашения.

01.04.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное досудебное письмо с требованием о выполнении условий договора и дополнительного соглашения к нему, а также требованием об оплате неустойки.

Однако требования вышеуказанной претензии ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств, в соответствии с согласованными в вышеуказанном договоре сроками поставки товара отвечающего требованиям по количеству и качеству, ответчиком в материалы дела не представлено. Просрочка исполнения договорных обязательств на указанные истцом даты не оспорена.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки составляет 0,5% в день с первого для задержки поставки товара, за нарушение срока замены некачественного товара – 0,1% в день, начиная с первого дня нарушения срока замены товара.

Истец на основании пункта 6.4 вышеназванного договора начислил неустойку в размере 13 880 165,35 руб. за период с 16.03.2021 по 31.10.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства доказан материалами дела, при этом учитывая, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, расчет неустойки произведен с учетом положений п.6.4. вышеуказанного договора, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.10.2021 в размере 13 880 165,35 руб., суд первой инстанции считает правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой неустойки или наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, не представил, а также ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за период с 16.03.2021 по 31.10.2021 в размере 13 880 165,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №489529 от 09.11.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 92 401 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 92 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 16.03.2021 по 31.10.2021 в размере 13 880 165,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 401 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев