Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-167750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167750/22-10-898
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРХИТЕКТОР" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 523-7, ОГРН: 1095007000472, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 5007069650)

к РОО "МСХ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СТАРОСАДСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: 1027700152677, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7714021016)

третье лицо: ООО "ГАЛЕРЕЯ ЖИВОПИСНОГО ИСКУССТВА" (ПОО) (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1037739028326, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7710349529)

о взыскании убытков в размере 810 784,17 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Стрельников В.Ю. по дов. № 2 от 27.02.2023г.

от ответчика: Поликарпова А.С. по дов. № б/н от 25.01.2023г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к РОО "МСХ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГАЛЕРЕЯ ЖИВОПИСНОГО ИСКУССТВА" (ПОО),с требованиями о взыскании убытков в размере в размере 810 784,17 руб.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.12.2020г. между ФКР города Москвы и ООО "АРХИТЕКТОР" заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 1-я Тверская-Ямская, 20/1. Подрядчик исполнял работы в том числе ремонт общедомовой системы электроснабжения многоквартирного дома.

02.10.2021г. произошел пожар в подвальном помещении дома, принадлежащем ответчику. Из проведенного уголовного расследования следует, что пожар произошел в результате возгорания электрического светильника, то есть по вине самого собственника.

В постановлении от 28.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателем 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Шмыревым Д.С. установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования )электросветильника).

В соответствии с комиссионным актом ГАУ «МосжилНИИпроект» (технический контроль) от 18.10.2021г. была проведена проверка подрядной организации ООО «Архитектор» по вопросу определения работ по восстановлению системы электроснабжения, инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (разводящие магистрали), холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в подвальных помещениях МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.20/1.

Согласно смете на восстановительный ремонт энергоснабжения истцом было затрачено 587 767,48 руб.

Кроме этого, истец понес убытки в виде оплаты неустойки подрядчику по договору подряда от 03.12.2020 №ПКР-006414-20 в результате нарушения сроков окончания работ Срок нарушен по причине длительного недопуска после произошедшего пожара в подвальное помещение МКД к общему имуществу – инженерным сетям МКД, что подтверждается актами: от 22.10.2021г., 28.10.2021г., 04.11.2021г., 08.112021г., 12.11.2021г., 17.11.2021г.,24.11.2021г. Неустойка составила 223 016,69 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает РОО "МСХ" ненадлежащим ответчиком по спору; ссылается на то, что проводимые работы истец с ним не согласовывал.

В рамках настоящего спора судом была назначена техническая экспертиза в АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», по результатам которой экспертом установлено, что заявленные в смете работы на восстановительный ремонт частично соответствуют выполненным работам. Рыночная стоимость проведенных восстановительных работ составила 170 545 руб.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта наличия и размера заявленных убытков.

На основании представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием или бездействием ответчика и возникновением убытков у истца.

Акты о не допуске ответчика к проведению ремонтных работ здания подрядчиком составлены после пожара, в результате чего не являются доказательством того, что ответчик препятствовал истцу проведение ремонтных работ. Акт от 18.10.2021г., подтверждающий объем восстановительных работ составлен без участия ответчика, ответчик оспаривает содержание указанного акта. Смета восстановительного ремонта, на которую ссылается истец, составлена в декабре 2020г., то есть до событий, указанных истцом. Кроме этого, в Исследовании специалиста Главного эксперта 11 отдела 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Т.Б. Костылева указана не точная, а вероятная причина пожара – загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического светильника). Категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия в представленных на исследование материалах проверки вещественных доказательств (элементов электропроводки и/или электрооборудования со следами аварийного режима работы), находящихся в очаге пожара.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено виновного в пожаре лица; причина пожара - установлена предположительно, таким образом, истцом не доказана ни причинно-следственная связь, ни вина ответчика в заявленных убытках истца, ни размер убытков.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171, 176, 181, 188 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.



СУДЬЯ Л.В. Пулова