Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-25035/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества АБ «ЮГ-Инвестбанк», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович (далее – кредитор) с заявлением, в котором просил:

пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу №А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части;

исключить требования ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) в сумме 8 874 536 рублей 74 копейки из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), обеспеченных залогом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения заявления также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 03.07.2018 заявление Маркосяна С.Г. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области оставлено без удовлетворения. Заявление Маркосяна С.Г. о пересмотре судебного акта от 27.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований банка в сумме 8 874 536 рублей 74 копеек из реестра оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 27.04.2010. Суд указал на отсутствие оснований для передачи дела в другой суд в порядке статьи 39 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 определение от 03.07.2018 отменено, производство по заявлению Маркосяна С.Г. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает и не нарушает права заявителя как кредитора по текущим платежам.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что как участник процесса он вправе обжаловать любой судебный акт в рамках дела о банкротстве должника, а также обратиться с возражением на заявление банка в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и вышел из зала судебного заседания после своего выступления до того, как суд удалился в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 отменено определение суда первой инстанции от 03.07.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 23.08.2018.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010, стр. 38.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2010 требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» включены в размере 12 006 630 рублей 12 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 тыс. рублей основного долга, 506 630 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом и 66 032 рубля 88 копеек основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь. Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд в определении от 27.04.2010 пришел к выводу о доказанности со стороны банка факта неисполнения должником обязательств по договорам поручительства.

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович является текущим кредитором должника на основании определения от 25.01.2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184, с должника в пользу Маркосяна С.Г. в порядке реституции взысканы денежные средства.

Определением от 30.05.2017 суд прекратил производство по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о включении его требований в сумме 344 802 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату Маркосяну С.Г. 344 802 рублей 25 копеек возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

Маркосян С.Г. обратился с рассматриваемым заявлением, указал на то, что все договоры залога (ипотеки), послужившие основанием включения банка в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, на момент принятия определения от 27.04.2010 были недействующими либо ничтожными. Договоры ипотеки не зарегистрированы в установленном порядке, сделки по поручению фиктивны, условия основных обязательств изменены, основания для включения требований банка, как обеспеченных залогом отсутствуют что, является основанием для пересмотра судебного акта от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключения требования банка как обеспеченного залогом в размере 8 874 536 рублей 74 копейки из реестра.

Прекращая производство по заявлению Маркосяна С.Г., апелляционный суд руководствовался статьями 5, 32, 34, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, статьей 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ» (далее – постановление № 60).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением (разновидность заявления) о пересмотре судебного акта о включении требований кредитора в реестр должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов дела следует Маркосян Сергей Гарникович является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника, данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017 по данному делу.

Обращаясь с требованиями о пересмотре определения суда от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части; исключении требования банка в сумме 8 874 536 рублей 74 копейки из реестра, обеспеченных залогом, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом включение банка в реестр третьей очереди с правом голоса нарушает его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Поскольку поданное Маркосяном С.Г. заявление не связано с обжалованием действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что Маркосян С.Г. не вправе обращаться с указанным заявлением.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочной позицию Маркосяна С.Г. о том, что как текущий кредитор должника он имеет возможность представлять возражения по требованиям кредиторов, уже включенных в реестр, поскольку данная позиция не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод Маркосяна С.Г. о том, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в процессе банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Включение в реестр требований конкурсного кредитора банка не нарушает права и законные интересы Маркосяна С.Г. как текущего кредитора должника. В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Поскольку в настоящем случае заявление Маркосяна С.Г. принято к рассмотрению, апелляционный суд правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.08.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова