Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-5073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5073/2022
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о внесении изменений в государственный контракт от 21.06.2021 № 08305000002210011580001,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось с иском в суд к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункты 4.2 и 11.1 в государственного контракта от 21.06.2021 № 08305000002210011580001 в части срока выполнения работ до 31.12.2022 и срока действия контракта до 04.02.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренные контрактом сроки, что также повлекло увеличение срока действия контракта, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители Учреждения в судебном заседании не возражали против внесения изменений в контракт.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 008305000002210011580001 на выполнение комплекса кадастровых работ по объединению объектов недвижимости - автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, расположенных в Вожегодском муниципальном районе Вологодской области (далее – контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 18 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 22 апреля 2022 года.

Общество указало, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленные сроки. Истец указывает на наличие реестровых ошибок, выраженных в несоответствии фактического местоположения объектов недвижимости.

В частности, отметило, что письмами от 30.09.2021, от 15.12.2021, от 03.03.2022, от 16.03.2022 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по контрактам в сроки по причине сложившейся обстановки.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность внести изменения в контракты в части продления срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Невозможность выполнения работ в срок в связи с наличием реестровых ошибок, выраженных в несоответствии фактического местоположения объектов недвижимости, отрицается ответчиком.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

С учетом обоснованных обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения дела истец подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 262, представив подлинный экземпляр данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести в государственный контракт от 21.06.2021 № 08305000002210011580001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», следующие изменения:

пункт 4.2 контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание до 31 декабря 2022 года»;

пункт 11.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 22 апреля 2023 года (включительно). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и взаиморасчетов сторон)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева