Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-38689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38689/2023


Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 748 585 руб. 69 коп. долга, 267 024 руб. 51 коп. пени,


с участием:

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г. (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г.;

установил:

Истец – Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 750 215 руб. 69 коп., 16 453 руб. 53 коп. пени.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 13.03.2024 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 13 748 585 руб. 69 коп. долга, 16 262 руб. 54 коп. пени.

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска, пояснил, что в связи с арифметической ошибкой увеличилась сумма пени до 267 024 руб. 51 коп., долг остался тем же – 13 748 585 руб. 69 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности подтверждается актом сверки, оплатить задолженность не имеет возможности ввиду отсутствия оплаты по госконтракту, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, также пояснил, что работы по строительству объекта приостановлены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №30-02-ПБ/2791/2023 от 13.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехнические изделия и иные товары, предусмотренные в спецификации к договору на объект, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.(л.д.7-9)

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в подтверждение представлены УПД (л.д.10-20)

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию УПД подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «ТД «Билдинг групп» перед ООО «Минимакс» за поставленный товар составляет 13 748 585 руб. 69 коп.

Ответчику была направлена претензия № б/н от 22.09.2023 года с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

В соответствии с п.9.6 договора, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, скрепленными подписями сторон и печатями организаций.

Ответчик указал, что до настоящего времени оплата от заказчика строительства объекта (Министерства обороны РФ) не поступила, ввиду чего оплатить задолженность перед истцом не представляется возможным.

Между тем, истец не связан правоотношениями с конечным заказчиком; будучи поставщиком товара, и исполнив свои договорные обязательства надлежащим образом, истец вправе претендовать на оплату со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Факт задолженности также отражен и признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 о 14.02.2024 (л.д.71-72).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 748 585 руб. 69 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 267 024 руб. 51 коп.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % в день от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 748 585руб. 69 коп. долга, 267 024руб. 51 коп. пени, 91 833руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 245руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова