Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-27032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27032/2023
г. Челябинск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 19 961 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск», ИНН <***>

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ИНН <***>,

о взыскании суммы обеспечения в размере 9 906 руб. 60 коп., неустойки в размере 507 руб. 22 коп., и далее с 07.09.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.08.2022 № 53, личность подтверждена паспортом, удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6 г. Челябинск» (далее – истец, ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ответчик, Общество «Поиск»), о взыскании неустойки в размере 19 961 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление к государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ИНН <***>, о взыскании суммы обеспечения в размере 9 906 руб. 60 коп., неустойки в размере 507 руб. 22 коп., и далее с 07.09.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему был поставлен товар, однако часть товара поставлена с нарушением согласованных сроков. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» (заказчик) и ответчиком Обществом «Поиск» (поставщик) на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокола от 21 октября 2022 года № 2530976, был заключен договор от 01.11.2022 № МСП № 2022.178160 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется поставить бахилы (ОКПД2 - 15.20.11.129) (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется согласно графику поставки (приложение № 2 к договору):

- 1 партия с момента заключения договора в течение 10 (десяти) календарных дней;

- 2 партия с 01.12.2022 по 09.12.2022;

- 3 партия с 09.01.2023 по 20.01.2023:

- 4 партия е 01.02.2023 по 10.02.2023;

-5 партия с 01.03.2023 по 10.03.2023;

- 6 партия с 03.04.2023 по 14.04.2023.

Цена договора составляет 66 374 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен на основании с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 статьи 346.11. главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, а также с нарушением требований его количества в поставке (при наличии графика поставки) поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик представляет безотзывную независимую гарантию или передает денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере, указанном в пункте 7.2 договора. срок действия безотзывной независимой гарантии должен определяться с учётом установленного срока поставленных товаров по соответствующему договору, и оканчиваться не ранее, даты окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Обеспечение исполнения договора представляется на сумму - 9 906 руб. 60 коп, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора (пункт 7.2 договора).

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора осуществляется после исполнения сторонами своих обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Суд первой инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 223-ФЗ.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Во исполнение своих обязательств Общество «ПОИСК» осуществило поставку Товара на сумму 66 374 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5873 от 17.11.2022 на сумму 12 844 руб. 00 кон, (подписано в ЕИС ЭЦП Заказчика 23.11.2022, № 5874 от 01.12.2022 на сумму 10 640 руб. 00 коп, (подписано в ЕИС ЭЦП Заказчика 01.12.2022, № 6056 от 18.01.2023 на сумму 10 640 руб. 00 коп, (подписано в ЕИС ЭЦП Заказчика 24.01.2023, № 6057 от 01.02.2023 на сумму 10 780 руб. 00 коп, (подписано в ЕИС ЭЦП Заказчика 01.02.2023, № 6237 от 27.03.2023 на сумму 28 107 руб. 62 коп. (подписано в ЕИС ЭЦП Заказчика 29.03.2023).

Истец указывает, что обязательства поставки товара Поставщиком были с нарушением графика поставки в части срока поставки первой партии, которая должна быть поставлена до 11.11.2023 включительно, а также третьей партии - в срок до 20.01.2023 включительно, пятой партии - в срок до 10.03.2023.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее в настоящем решении в соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, а также с нарушением требований его количества в поставке (при наличии графика поставки) поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 868 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до заявлено размера.

Претензией от 19.04.2023 № 1594 истец потребовал оплаты неустойки в сумме 29 868 руб.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар ответчиком поставлен, однако имеет место нарушение сроков поставки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец указывает, что с учетом предъявления встречных исковых требований по возврату обеспечительного платежа, а также исходя из положений пункта 6.11 договора, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму неустойки с учетом удержания заказчиком обеспечительного платежа в размере расчета: 29 868 руб. – 9 906 руб. 60 коп.= 19 961 руб. 40 коп.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

От ответчика 07.09.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на полное признании исковых требований, по взысканию неустойки за просрочку поставки по договору МСП № 2022.178160 на сумму 29 868 руб.

Заявление о признании долга представителем ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком на один год.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки размере 19 961 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 500559.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от уплаченной суммы, а именно в размере 1 400 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 600 руб., с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Относительно встречных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску (ответчик) указывает, что ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» не вернуло обеспечение на сумму 9 906 руб. 60 коп., перечисленную платежным поручением №86724 от 25.10.2022.

Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску (истцом) не оспариваются.

В порядке пункта 7.4 договора заказчик обязан вернуть обеспечение после исполнения сторонами своих обязательств в течение 30 календарных дней, по мнению истца по встречному иску не позднее 29.04. 2023.

В связи с нарушением сроков возврата обеспечения по договору Общество «ПОИСК» намерено воспользоваться своим правом на получение неустойки в сумме 507 руб. 22 коп., и далее с 07.09.2023 просит производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность Общества «ПОИСК» по уплате обеспечительного платежа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Ответчик по встречному иску (истец), возражая против встречного иска, представил в материалы дела уточнение исковых требований, в котором со ссылкой на пункт 6.11 договора удержал сумму обеспечительного платежа в счет суммы начисленной им неустойки.

В данном случае суд расценивает данные действия как заявление о зачете встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй пункта 19 Постановления № 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с названными разъяснениями денежные средства, уплаченные Обществом «ПОИСК» по договору в качестве обеспечительного платежа, подлежат зачету в счет частичного погашения неустойки начисленной ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» Обществу «ПОИСК»,

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по встречному иску (истца) по возврату обеспечительного платежа по договору считается прекратившимся зачетом.

Причем с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 6 зачет произошел 29.04.2023.

Ответчиком по встречному иску начислена неустойка.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

С учетом прекращения обязательства по возврату обеспечительного платежа зачетом 29.04.2023, отсутствуют основания для взыскания начисленной истцом по встречному иску (ответчиком) неустойки за период с 03.05.2023 по 07.09.2023 в сумме 507 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа и неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 25278.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному, как на проигравшую сторону.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика по встречному судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Как установлено судом, между Обществом «Поиск» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 20042023/2023.

Как следует из раздела 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию по договору МСП № 2022.178160, заключенному между ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» и ООО «ПОИСК» основного долга по контракту, неустойки (пени), судебных издержек.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4. договора), исходя из расчета: сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд – 20 000 руб. 00 коп.; услуги технического характера – 3000 руб. 00 коп.; курьерские услуги – 2000 руб. 00 коп.; претензионный порядок – 5000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Указанный представитель ФИО3 составляла процессуальные документы (отзыв на иск, встречный иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны), то есть представляла интересы истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Между тем, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск», ИНН <***>, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», ИНН <***>, неустойку в размере 19 961 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru