СудАкт в соцсетях

Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-71286/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71286/19

116-610

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

к ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 139 649 рублей 44 копеек, на основании ст. 965 ГКРФ, причиненного в результате падения льда 14.03.2018 года на застрахованное транспортное средство по Договору страхования AI 85736908, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба в сумме 139 649 рублей 44 копеек, на основании ст. 965 ГКРФ, причиненного в результате падения льда 14.03.2018 года на застрахованное транспортное средство по Договору страхования AI 85736908, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 29.03.2019г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 г. произошел страховой случай, в результате, которого причинены механические повреждения автомашине Ниссан QASHQAI государственный регистрационный № B6250E777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI85736908. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 149649,44 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомашине Ниссан QASHQAI государственный регистрационный № B6250E777RUS, были причинены в результате падения льда по адресу <...>

Дом по указанному адресу обслуживается Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Тверской"

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Истец не учел следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 14.03.2018 года автомобилю Ниссан именно в результате падения льда на автомобиль, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения льда установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения льда с крыши дома, она не видела, свидетели повреждения автомобиля именно падением льда отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения льда, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства главного основания для привлечения ответчика к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих убытков.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести обязательства за возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

В связи с этим требования истца суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб