Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2720/2025
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 10.10.2025), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования Отрадненский муниципальный район Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский муниципальный район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А32-2720/2025, установил следующее.

Администрация муниципального образования Отрадненский муниципальный район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – счетная палата) о признании недействительным предписания от 18.11.2024 № 6471-02/11.

Решением суда от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды установили, что администрацией допущено расходование бюджетных средств в сумме 13 690 952 рубля 96 копеек на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона № 44-ФЗ не допускается. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству, а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по исчислению и уплате НДС. Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. По мнению подателя жалобы, его правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466. Администрация указывает на то, что сумма выполненных и оплаченных ею работ не превышает цену подписанного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель счетной палаты поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя счетной палаты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений, недостатков в деятельности объектов мониторинга, подготовки предложений по их устранению, а также информирования Законодательного Собрания Краснодарского края и Губернатора Краснодарского края о ходе исполнения бюджета Краснодарского края счетная палата в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 провела экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг исполнения бюджета Краснодарского края» по исполнению, в том числе, администрацией государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» за 9 месяцев 2024 года.

По результатам проверки составлено заключение от 31.10.2024, согласно которому администрация по муниципальному контракту от 30.06.2023 № 0818500000823004212 за счет бюджетных средств оплатила подрядчику работы и материалы с применением повышающего коэффициента (1,2). По мнению счетной палаты, указанное привело к завышению общей стоимости работ на 13 690 952 рубля 96 копеек, из них, средства бюджета Краснодарского края составили 13 006 405 рублей 31 копейка, средства местного бюджета составили 684 547 рублей 65 копеек, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Счетная палата вынесла предписание от 18.11.2024 № 6471-02/11, которым администрации определено в срок до 31.01.2025 произвести возврат средств в размере 13 006 405 рублей 31 копейка в бюджет Краснодарского края.

Администрация, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилась в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Кодекса, статьями 28, 34, 162, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», частью 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-К3 «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края», пунктом 2.19 Плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2024 год, утвержденного приказом председателя от 29.12.2023 № 76 «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2024 год», пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды установили, что 03.11.2020 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрация заключили соглашение № ГС-18 о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края. Предметом соглашения является предоставление из бюджета Краснодарского края в 2020 - 2022 годах бюджету муниципального образования Отрадненский район субсидии на софинансирование расходных обязательств по организации газоснабжения населения (поселений) (строительство подводящих газопроводов, распределительных газопроводов) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Краснодарского края, на реализацию пункта 1.1.1 приложения № 1 к подпрограмме «Газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения субсидия из бюджета Краснодарского края предоставляется бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Подводящий газопровод к поселку Маяк Маякского сельского поселения Отрадненского района».

В целях освоения субсидии 30.06.2023 администрация и ООО «Стройдетальсервис 2» заключили муниципальный контракт № 0818500000823004212 на строительство объекта: « Подводящий газопровод к поселку Маяк Маякского сельского поселения Отрадненского района». Цена контракта – 87 189 445 рублей 43 копейки без учета НДС. Дополнительным соглашением от 06.08.2024 № 4 изменена цена контракта, которая составила 82 145 723 рубля 96 копеек без учета НДС. Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 являлась смета, предусматривающая виды работ, их количество и стоимость. Смета составлена на 82 145 723 рубля 96 копеек, с указанием о том, что НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением от 06.09.2023 № 1 стороны дополнили контракт приложением № 6 «Расчет индивидуального договорного коэффициента». Данным расчетом предусмотрен индекс твердой договорной цены – 1,20.

По актам выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2023 № 1, от 20.11.2023 № 2, от 05.03.2024 № 3, от 11.03.2024 № 4, от 26.04.2024 № 5, от 06.08.2024 № 6, от 06.08.2024 № 7 работы приняты администрацией у подрядчика. Платежными поручениями от 20.09.2023 № 39085, от 23.11.2023 № 45640, № 11647 от 22.03.2024, от 22.03.2024 № 11648, от 07.05.2024 № 18847, от 11.10.2024 № 42971 администрацией оплачены выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Суды установили, что основанием для вынесения по результатам контрольного мероприятия предписания послужил вывод счетной палаты о нецелевом расходовании администрацией бюджетных средств. Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строке «Итого с индексом твердой договорной цены на СМР К = 1,2», «Коэффициент определенный по результатам проведения электронного аукциона K = 1,2», составила 13 690 952 рубля 96 копеек.

Счетная палата пришла к выводу о том, что в ходе исполнения контракта НДС заменен на повышающий коэффициент, который не предусмотрен законом, документацией и результатами торгов.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о закупке и исполнение контракта на указанных условиях.

Применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам судебные инстанции обоснованно указали, что администрации следовало оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в сводном сметном расчете, сметном расчете, прошедшем экспертизу и получившим положительное заключение. При этом, несмотря на указание в контракте его конкретной (твердой) цены, основанием для уплаты по которому являлось выполнение работ исходя из отраженной в нем стоимости, администрация оплатила выполненные подрядчиком работы исходя из указанных последним в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом повышающего коэффициента.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Установив, что администрация оплатила подрядчику работы по завышенной стоимости и допустила тем самым принятие к оплате работ и материалов, не соответствующих фактически выполненным, такое расходование бюджетных средств отвечает всем перечисленным в пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса признакам бюджетного нарушения, – нецелевого расходования бюджетных средств, что также требует применения в отношении администрации мер бюджетного принуждения, в частности указанных в оспариваемом администрацией предписании счетной палаты.

При рассмотрении данного дела суды учли, что постановлением мирового судьи судебного участка Отрадненского района Краснодарского края от 11.02.2025 № 186 по делу № 5-6/2025 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 684 547 рублей 64 копейки административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 24.02.2025.

Таким образом, факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами административного дела и администрацией не оспорен.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что необоснованные действия администрации при применении повышающего коэффициента в данном случае не соответствуют основополагающим принципам правового регулирования бюджетных отношений и отношений в сфере контрактной системы - прозрачности, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии администрации с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Кодекса.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А32-2720/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников