Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-41885/2017

697/2020-1001(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41885/2017
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Турова М.Ю. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» (ИНН 2308163499, ОГРН 1092308010464), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-41885/2017, установил следующее.

ООО «Гурман 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 14-25/26/80.

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), применения схемы дробления бизнеса между обществом и взаимозависимыми лицами, получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда решений Первомайского районного суда города Краснодара от 05.09.2017 № 2а-16996/17, 11.12.2018 № 2а-12517/18, которыми признаны незаконными действия сотрудников органов МВД России по Краснодарскому краю. Суд принял решение на основании документов, полученных в ходе незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Материалами дела подтверждается соответствие общества критериям применения УСН и ЕНВД, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 14.06.2017 № 14-25/26/57 и вынесла решение от 02.08.2017 № 14-25/26/80 о начислении 12 289 429 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 687 806 рублей пеней, 4 301 301 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 7 584 571 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 788 645 рублей пеней, 2 654 901 рубля штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса; 29 845 рублей налога на имущество организаций, 6682 рублей пеней, 10 746 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса; 112 739 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 754 734 рублей штрафов по статье 123 Кодекса; 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.11.2017 № 22-12-1869 жалоба общества на решение инспекции от 02.08.2017 № 14-25/26/80 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (пользователь) и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель) заключили международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.01.2015 на право использования системы приготовления, маркетинга и продажи продуктов питания под торговой маркой «KFC». Дата представления права – 18.01.2015, дата прекращения – 17.01.2025.

Общество совместно с иными организациями (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Кубань», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC» (далее – группа компаний).

В состав этой группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе», имеющие в проверяемом периоде пункты общественного питания, действующие под брендом «KFC» и расположенные в г. Краснодаре, Новороссийске, Сочи, Армавире и в Республике Адыгея.

Суд установил, что договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети «KFC», а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Названные организации, в том числе общество, учреждены Поповой С.М.

При регистрации этих организаций в налоговые органы представлены уведомления о переходе на уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Наряду с УСН организации применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности (оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 150 м2).

Местом регистрации общества, ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является: Краснодар, Федора Лузана, 19. Согласно


актам осмотра от 20.06.2016 по состоянию на указанную дату нахождение организаций по данному адресу не установлено.

Фактическим местом нахождения перечисленных организаций является: Краснодар, 40 лет Победы, 20/1, оф. 310.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд учел осуществление организациями, входящими в группу компаний, доступа в проверяемом периоде к базе «Банк-клиент» с одного IP-адреса; открытие расчетных счетов в одних и тех же кредитных организациях; ведение одними и теми же лицами бухгалтерского учета названых организаций; ведение учета входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний, в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров; оформление документации от имени спорных организаций, а также принятие решений, касающихся их деятельности, и ее непосредственное обеспечение в одних помещениях одними и теми же лицами; предоставление права подписи документов одной организации группы компаний другим работникам, осуществляющим трудовые функции в иных организациях группы компаний; регулярное оказание друг другу финансовой помощи организациями, входящими в группу компаний; получение значительным количеством сотрудников, замещающих должности, связанные с административной работой, дохода в двух и более организациях, входящих в состав группы компаний; наличие формальных кадровых перемещений (ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, переводился кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое); отсутствие в штате общества вакансии водителей, тогда как два автомобиля зарегистрированы на общество, а ООО «Гурман Краснодар», не имея в собственности транспортные средства, располагает штатными вакансиями водителя и водителя-экспедитора; нахождение организаций группы компаний в постоянном взаимодействии друг с другом (заключение договоров займа без осуществления возмездных отношений); возможность в сети ресторанов группы компаний внутреннего перемещения остатков продукции; свободное перемещение внутри группы компаний мебели, кухонного торгового оборудования без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.; периодическую организацию группой компаний корпоративных мероприятий с участием сотрудников, оформленных в различных организациях группы компаний; неспособность вновь открывавшейся организации группы компаний самостоятельного расчета по обязательствам перед держателем бренда KFC по первоначальному взносу при заключении договора коммерческой концессии (франчайзинга) и привлечение для этого заемных денежных средств группы компаний; наличие у организаций группы компаний единого перечня крупных поставщиков товаров,


продуктов, полуфабрикатов и прочих расходных материалов; принятие непосредственного участия в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для одних организаций группы компаний работники иных организаций.

Перечисленные обстоятельства расценены судом свидетельствующими о том, что общество не являлось в полной мере самостоятельной организацией, принимающей собственные независимые решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, оно являлось исключительно составляющей единой системы фактически действующего крупного юридического лица.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически регистрация новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам: ООО «Гурман» по итогам 2009 года имело в штате 95 сотрудников, 23.12.2009 зарегистрировано общество. Имелись отказы в оформлении работников в штат спорных организаций с последующим заключением договоров гражданско-правового характера. Совокупная численность работников группы компаний по итогам 2015 года составила 783 сотрудника.

Следовательно, группа компаний представляет собой единую взаимосвязанную коммерческую структуру, имеется фактическое участие одних организаций группы компаний в деятельности иных организаций данной группы, что свидетельствует о наличии подконтрольности в их деятельности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе допросы свидетелей, суд посчитал, что фактически руководство и обеспечение деятельности организаций, состоящих в группе компаний, осуществляется единым управленческим аппаратом, находящимся по одному адресу: Краснодар, 40 лет Победы, 20/1, оф. 310. Фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц; дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности.

На основании изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод о направленности описанных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

При этом общество не подтвердило надлежащим образом, что регистрация


самостоятельных юридических лиц связана только с внутренними хозяйственными целями, и отсутствовало намерение сохранить специальные налоговые режимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 105, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Кодекса, сделал вывод о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций.

Суд учел учреждение названных организаций одним лицом, их нахождение под общим руководством и вхождение в группу компаний, представляющую собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях данной группы компаний, фактически постоянно взаимодействуют друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы для достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным обжалуемое решение инспекции. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 308-ЭС19-19669, 08.11.2019 № 308-ЭС19-20426.

Суд дал надлежащую оценку доводам общества о недопустимости доказательств, полученных инспекцией от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также решениям Первомайского районного суда города Краснодара от 05.09.2017 № 2а-16996/17, 11.12.2018 № 2а-12517/18.

Суд отклонил довод общества о неправомерном применении пункта 7 части 31 Кодекса и исчислении сумм начисленных в рамках проверки налогов расчетным способом с нарушением законодательства. Инспекция определила суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий: первичных документов, изъятых правоохранительными органами, а также от общества и его контрагентов; данных бухгалтерского учета общества, о движении денежных средств в банках. Сумма начисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных данными учета общества и результатами встречных проверок; налоговая база по налогу на прибыль определена на основании доходов и


расходов общества; в целях недопущения двойного налогообложения определены суммы излишне уплаченных налогов в рамках УСН и ЕНВД и предложено представить соответствующую уточненную налоговую отчетность.

Руководствуясь статьями 208 – 210, 226 Кодекса, суд сделал вывод о несвоевременной уплате неудержанного с налогоплательщиков НДФЛ, в связи с чем с общества как налогового агента взысканы штраф по статье 123 Кодекса, и пени.

Доводы жалобы не содержат возражения в части выводов суда о правомерности взыскания инспекцией штрафов и пеней по НДФЛ.

Обжалуя решение инспекции от 02.08.2017 № 14-25/26/80 в полном объеме общество на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не привело доводы о несогласии с начислением 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции. Такие возражения отсутствуют и в кассационной жалобе.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайства общество о признании недопустимыми доказательств, полученных инспекцией от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, – документов и предметов, изъятых в ходе проведенных в отношении ООО «Гурман Кубань» гласных оперативно-розыскных мероприятий, отметив, что незаконными признаны только действия по изъятию предметов и документов, выводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий не сделаны.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что все доказательства в ходе налоговой проверки с участием сотрудников МВД России получены 21.06.2016 и позднее, то есть после назначения 20.02.2016 налоговой проверки и включения сотрудников отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в число участников проверки, в связи с чем оснований признавать незаконно полученными эти доказательства суд не усмотрел. Из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18 следует, что инспекция к участию в указанном деле не привлекалась. Суда апелляционной инстанции счел отсутствующими основания для отказа в принятии доказательств, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 20.06.2016 № 36.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для рассмотрения спора порядок передачи документов (обмена документами) между участниками выездной налоговой проверки существенного значения не имеет, это обстоятельство не относится непосредственно к стадии проведения мероприятий налоговой проверки и на законность сбора доказательств влиять не может. Возможная передача полученных материалов проверки без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов не ведет


к недопустимости их использования или недостоверности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-41885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева