Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А43-30092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30092/2016

г.Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-711),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 225 385,74 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2016 со сроком действия до 07.07.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2016 со сроком действия до 27.05.2017),

установил:

Акционерное общество «Жилстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» о взыскании 317 225 385,74 руб. долга и штрафных санкций по договорам от 21.02.2013 №21/02-13, от 07.10.2013 №7, от 19.03.2014 №19/03-2014, от 21.04.2014 №21/04-2014, от 10.06.2014 №10-06/2014.

Определением суда от 22.02.2017 указанные исковые требования разъединены; исковые требования по договору от 07.10.2013 №7 выделены в отдельное производство (дело №А43-30092/2016).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании 8 629 189,64 руб. штрафных санкций по договору от 07.10.2013 №7, в том числе: 8 104 189,64 руб. пеней по пункту 10.2 договора; 525 000 руб. штрафа по пункту 10.3 договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору от 07.10.2013 №7, поскольку виды и объем работ (локальный сметный расчет) на момент начала выполнения работ сторонами согласованы не были, соответственно, договор от 07.10.2013 №7 не может считаться заключенным и, как следствие, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные данным договором. Кроме того, ответчик указывает на то, что все работы, предусмотренные данным договором, им выполнены и выполнены с надлежащим качеством и, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца, считаются принятыми.

В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает средние ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц, существовавшие в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.10.2013 №7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства «Административные здания №15 и №16 (по генплану) с магазинами и подземной автостоянкой – II очередь строительства квартала по улицам Б.Печерская, М.Горького в Нижегородском районе г.Н.Новгорода» полного комплекса чистовых отделочных работ в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 13/06-АР и локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются путем зачета взаимных требований и засчитываются в счет исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ – 07.10.2013, срок окончания выполнения работ – 31.12.2013; изменение срока выполнения работ может производиться по соглашению сторон в письменной форме; работа считается выполненной после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (итоговую и/или промежуточную) в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке и оформить акт по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору или по этапам выполнения работ по их видам, отраженным в графике производства работ, в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик уплачивает ее в течение 5 банковских дней, в противном случае – заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неустранение, несвоевременное устранение или отказ от устранения недостатков выполненных работ в виде штрафа в размере 5% от договорной цены.

Пунктом 12.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 11.08.2014 №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 331 710,53 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 30.09.2014;

- от 26.11.2014 №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 22 402,54 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 07.12.2014;

- от 20.04.2015 №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 157 117,67 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 01.10.2015.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истцом перечислен аванс в сумме 7 480 320 руб. (соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2013) и в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2014 №1232).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 10 167 170,02 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 24.12.2013 №1, от 17.02.2014 №2, от 30.10.2014 №3, от 23.04.2015 №4, подписанными сторонами. Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 ответчиком выполнены работы на сумму 331 710,53 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.12.2014 №1, подписанным сторонами.

Поскольку работы по договору и дополнительному соглашению №1 ответчиком в установленный срок выполнены не были, а также ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истцом были начислены штрафные санкции, в том числе:

- по договору от 07.10.2013 №7 (пункт 10.2 договора) за период с 01.01.2014 по 05.06.2016 (887 дней - с учетом позиции истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены до сих пор) с суммы 10 500 000 руб. – в сумме 9 313 500 руб.,

- по дополнительному соглашению от 11.08.2014 №1 (пункт 10.2 договора) за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 (71 день) с суммы 331 711 руб. – в сумме 23 551 руб.,

- по пункту 10.3 договора от 07.10.2013 №7 – в сумме 525 000 руб.,

и в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2016 №786 с требованием уплатить штрафные санкции в сумме 8 629 189,64 руб. (с учетом зачета взаимных требований от 07.07.2016 №758: по данному договору – на сумму 1 232 861,36 руб.), в том числе: по пункту 10.2 договора – в сумме 8 104 189,64 руб., по пункту 10.3 договора – в сумме 525 000 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласован локальный сметный расчет №27/9-1 на сумму 10 499 928,27 руб., составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года с применением индекса 5,2332, который, по данным ответчика, не опровергнутым истцом, официально опубликован 15.11.2013; также в данный локальный сметный расчет входят работы по устранению трещин, необходимость выполнения которых выявлена при комиссионном осмотре 10.02.2014 (что истцом не оспаривается).

Письмом от 23.10.2013 №23/10 ответчиком предъявлены к приемке работы по договору на сумму 2 391 545,12 руб., которые истцом не приняты по причине отсутствия договора на выполнение данных работ и несогласования их стоимости и порядка оплаты (письмо истца от 31.10.2013 №23/10). Письмами от 13.05.2014 №182, №183 ответчиком повторно предъявлены к приемке работы по договору на сумму 1 238 473,41 руб., которые истцом не приняты по причине отсутствия договора на выполнение данных работ (отметка истца на письме от 13.05.2014 №183). Письмом от 17.10.2014 №407 ответчик обратился к истцу с просьбой дать официальный мотивированный отказ от приемки работ по акту от 30.04.2014 №3 на сумму 1 238 473,41 руб., по акту от 03.09.2014 №4 на сумму 640 817,22 руб.; акт на сумму 1 238 473,41 руб. подписан истцом 30.10.2014, акт на сумму 308 058,41 руб. подписан истцом 23.04.2015. Письмом от 31.08.2015 ответчиком предъявлены к приемке работы по договору на сумму 332 758,81 руб. (из ранее предъявленных по акту от 03.09.2014 №4), кроме того, работы по договору на сумму 332 758,81 руб. предъявлены к приемке по акту от 30.01.2016 №5; данный акт истцом не подписан по причинам, указанным в письмах от 12.02.2016 №188, от 26.04.2016 №592 (причины идентичны); при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все замечания истца, за исключением замечания по дверным откосам, относятся к выполнению работ по договору от 09.06.2012 №6/06 (дело №А43-14418/2016), работы по дверным откосам приняты истцом ранее (по акту от 23.04.2015 №4) без замечаний.

Учитывая, что работы по договору на сумму 332 758,81 руб. предъявлены ответчиком к приемке 31.08.2015 и в отсутствие мотивированного отказа от приемки данных работ со стороны истца – в порядке пункта 8.4 договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено: как указано выше, замечания истца не имеют отношения к искомым работам), надлежит признать, что весь объем работ, включая устранение выявленных недостатков, выполнен ответчиком и передан истцу 31.08.2015, то есть, действительно, с нарушением установленного договором срока (608 дней).

Таким образом, по условиям договора сумма пени составляет 6 384 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что начисление неустойки от общей стоимости работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть работ, которая была выполнена надлежащим образом, судом в рассматриваемом случае не принимаются: пунктами 2.6, 8.1 договора сторонами специально оговорено то, что подписание актов по форме КС-2 производится в целях подтверждения выполнения промежуточных работ исключительно для проведения расчетов по договору, а работа считается выполненной только после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику (пункт 3.4 договора); доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, а также пункта 10.2 договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (отсутствие на момент начала выполнения работ согласованного сторонами локального сметного расчета, который, судя по представленным в материалы дела доказательствам, был согласован не ранее 15.11.2013, и последующая его корректировка в феврале 2014 года, что естественным образом затрудняло понимание видов и объема работ, подлежащих выполнению), и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 850 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 3.3 договора); доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 2.6, 8.1, 3.4, 10.2 договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 11.08.2014 №1 судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Что касается штрафа по пункту 10.3 договора, то ни в претензии от 15.07.2016 №786, ни в исковом заявлении от 27.10.2016 не указано, какие конкретно недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, речь идет о невыполнении ответчиком условия о типе полов в подземной автостоянке – не выполнен тип пола «1а».

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен чертеж рабочего проекта, выданный в производство работ 14.05.2014, где такой тип пола не указан.

Доказательств обратного, а равно того, что истец ранее обращался к ответчику с претензией относительно типа полов в подземной автостоянке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором, - ввиду незаключенности самого договора, судом не принимаются: договор от 07.10.2013 №7 сторонами исполнен; как указано выше, в ходе исполнения договора ответчиком не заявлялось о невозможности его исполнения по причине недолжного согласования локального сметного расчета №27/9-1.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства - предусмотренный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 22.02.2017 исковые требования разъединены, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и состоящих из государственной пошлины (200 000 руб.), будет рассмотрен при вынесении последнего судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН 1105258002915, ИНН 5258090939; зарегистрировано 30.06.2010 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11) в пользу акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110; зарегистрировано 10.01.1995 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, пом.П115) 873 551 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 №2092.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.10.2016, отменить - в части суммы 7 755 638,64 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина