Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-26161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                                   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2017 года                                                        Дело №  А76-26161/2016

Резолютивная часть решения  оглашена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда  Челябинской области И.К. Катульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 328 744 руб. 52 коп.,

по встречному исковому заявлению

администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 55 554 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом, ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 8 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 205 193 руб. 65 коп., взыскании неустойки в сумме 17 566 руб. 01 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 27 777 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения – т.2 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные муниципальным контрактом услуги по содержанию территории, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 18.09.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на некачественное оказание услуг и нарушение условий контракта (т.1 л.д. 98). Доводы возражения ответчика легли в основу встречного иска, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 12.01.2017 (т.1 л.д. 198-199).   

Во встречном иске Администрацией заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 55 554 руб. 64 коп. за ненадлежащее оказание услуг по муниципальному контракту. При этом истец по встречному иску ссылается на положения муниципального контракта, а также положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 100-105) и приводит  доводы о том, что  регулярные проверки качества оказываемых услуг  выявили неудовлетворительное состояние  общегородских территорий.

ООО «Развитие» представил письменный отзыв по встречному иску (т.2 л.д. 4-5), в котором сослался на то, что услуги оказаны им в полном объеме и надлежащего качества. Акты оказанных услуг были направлены Администрации, однако претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заявлены небыли, мотивированного отказа также не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 50-54).

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 55-71).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения  электронного аукциона (протокол от 11.03.2016) №0169300035816000139-1 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание  услуг по санитарному содержанию общегородских территорий Миасского городского округа № 0169300035816000139-0069378-02 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 15-22, далее - контракт).

Согласно п.1.1 муниципального  контракта, истец, как исполнитель, обязался оказать услуги по санитарному  содержанию общегородских территорий Миасского городского округа, а ответчик,  как заказчик, оплатить оказанные услуги.

Срок действия контракта определен сторонами с даты подписания и до 31.12.2016 (п. 2.1. контрактов).

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость услуг составляет 555 546 руб. 41 коп.

Цена контракта является твердой и не изменяется в течение срока его действия кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п.9 контракта (п. 3.2. контракта).

В приложениях к контракту сторонами согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен  адресный перечень объектов  Центрального  территориального округа г.Миасса,   площади уборки тротуаров и газонов ( кв.м.) ежемесячно по каждому объекту (т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с п. 7.1 контракта  оплата стоимости услуг  производится в течение 30 банковских дней после оказания исполнителем всех услуг и получения  муниципальным заказчиком  счета-фактуры (или счета), оформленного на основании подписанного исполнителем и муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, с учетом фактически оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 11.1. контрактов).

Как следует из п.11.2 контрактов при не урегулировании сторонами спорных вопросов в порядке, предусмотренном п. 11.1. контракта, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 59/16 от 22.08.2016 (т.1 л.д. 32),  № 96/16 от 02.09.2016 (т.1 л.д. 34), № 98/16 от 02.09.2016 (т.1 л.д. 36), в которых указано на необходимость исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Установлен срок для добровольного удовлетворения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения оказания услуг по санитарному содержанию общегородских территорий Миасского городского округа № 96-16 от 02.09.2016 и уведомление о расторжении муниципального контракта  № 100/16 от 02.09.2016  по причинам нарушения Администрацией обязанностей по оплате оказанных услуг с просьбой вернуть денежные средства в сумме 27 777 руб. 32 коп., перечисленные в качестве обеспечения контракта (т.1 л.д. 34-35).

Не получив оплату за оказанные услуги и указанное выше обеспечение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является зимнее содержание автомобильных дорог (очистка от снега, льда), что не приводит к созданию овеществленного результата, и оплата производится за сам процесс работ в зависимости от количества отработанных часов, то муниципальный контракт квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спорным по настоящему делу является период оказания услуг с 15.05.2016 по 02.09.2016.

В подтверждение оказания истцом по первоначальному иску услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены акты, счета, которые выставлялись для оплаты:

- акт № 62 от 15.05.2016 на сумму 143 456 руб. 03 коп. (за период с 13.03.2016 по 15.05.2016) (т.1 л.д. 77), счет на оплату № 62 от 15.05.2016 на ту же сумму (т.1 л.д. 78), акт формы КС-2 о приемке оказанных услуг (т.1 л.д. 80). Акт подписан сторонами. Указанная сумма и оплачена Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 63313 от 15.06.2016 (т.1 л.д. 110);

- акт № 62 от 14.06.2016 на сумму 27 056 руб. 60 коп. (за период с 16.05.2016 по 14.06.2016) (т.1 л.д. 81), счет на оплату № 62 от 14.06.2016 и акт о формы КС-2 приемке оказанных услуг на ту же сумму (т.1 л.д. 81-84). Акт подписан сторонами. Указанная сумма и оплачена Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 99310 от 12.09.2016  (т.1 л.д. 134);

- акт № 95 от 15.07.2016 на сумму 90 490 руб. 35 коп. (за период  15.06.2016  по 15.07.2016). Данный акт сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта, счета на оплату и акта формы КС-2 истцом суду не представлено. Указанная сумма оплачена частично в размере 33 097 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 108900 от 06.10.2016 на сумму 21 194 руб. 58 коп., № 108901 от 06.10.2016 на сумму 11 903 руб. 03 коп.  (т.1 л.д. 139, 179);

- акт № 97 от 14.08.2016 на сумму 90 490 руб. 35 коп. (за период  15.07.2016  по 14.08.2016). Данный акт сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта, счета на оплату и акта формы КС-2 истцом суду не представлено. Более того, ответчик отрицает факт получения указанного акта;

- акт № 107 от 02.07.2016 на сумму 57 310 руб. 56 коп. (за период  15.08.2016  по 02.09.2016). Данный акт сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта, счета на оплату и акта формы КС-2 истцом суду не представлено. Более того, ответчик отрицает факт получения указанного акта.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг , которую отыскивает истец по указанным актам,  составляет 205 536 руб. 98 коп. (общая сумма по спорным актам); 143 456 руб. 03 коп.+27 056 руб. 60 коп.+33 097 руб. 61 коп.+27 777 руб. 32 коп. – оплата. В сумму иска также входит сумма 27 777 руб. 32 коп., которая была внесена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.12.1 контракта. Факт внесения обеспечения подтверждается платежным поручением № 50 от 30.03.2016  и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 158).

В соответствии с п. 6.1 контракта, по завершению оказания услуг,  исполнитель обязан уведомить  муниципального заказчика  об окончании оказания услуг по контракту и готовности объекта к сдаче и  предоставить муниципальному заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный  исполнителем и согласованный  начальником отдела по управлению Центральным территориальным округом.

В соответствии с п. 6.2. контракта  муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления исполнителя организует приемку рабочей комиссией территорий Миасского городского округа согласно  Приложения № 1,2,3.

В случае обнаружения рабочей комиссией  в ходе  приемки оказанных услуг  недостатков в выполненной работе  составляется акт, в котором  фиксируется перечень устранения  недостатков и сроки их устранения  исполнителем. Исполнитель обязан устранить  обнаруженные недостатки своими силами и  в сроки, установленные в акте.

Приемка оказанных услуг производится только после оказания всех услуг в полном соответствии с документацией, а также  после  устранения  всех недостатков в соответствии с п.6.2 контракта. В случае  имеющихся нарушений по муниципальному контракту в части  ненадлежащего исполнения  или неполного исполнения  всех обязательств, муниципальный заказчик имеет право принять и оплатить  только  фактически оказанные услуги (п.6.3 контракта).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что в период летней уборки, а именно  за спорные периоды с 16.05.2016 по 14.06.2016 по спорному акту  № 62 от 14.06.2016, период с 15.06.2016 по 15.07.2016 по спорному акту № 95 от 15.07.2016,  период с 15.07.2016 по 14.08.2016 по спорному акту № 97 от 14.08.2016 и период с 15.08.2016 по 02.09.2016 по спорному акту № 107 от 02.09.2016, комиссия по приемке услуг выявила неудовлетворительное состояние территории Центральной части города, что подтверждается  актами проверки состояния общегородских территорий  от 01.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 04.05.2016, от 05.04.2016, от 10.05.2016 (т.1 л.д. 116-117, 186-187, 190-191), актами от 16.06.2016, 17.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 18.07.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 25.07.2016, от 26.07.2016 от 28.07.2016, от 29.07.2016, от 02.08.2016, от от 05.08.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016,  от 19.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 05.09.2016  (т.1 л.д. 144-152, 154, 162-168, 170-177, 183-185).

Кроме того,  06.04.2016, 07.04.2016  муниципальный заказчик совместно с представителем ООО «Развитие» ФИО4, провели проверку состояния общегородских территорий и выявили ряд недостатков, которые поименованы в  названных актах (т.2, л.д. 35-36). О ненадлежащем выполнении  ООО «Развития» услуг по спорному муниципальному контракту свидетельствуют и представленные в материалы дела  жалобы на неудовлетворительное состояние территории Центральной части города, протокол совещания Администрации по вопросам коммунального хозяйства от 20.06.2016, из которого следует, что на совещании обсуждался вопрос о неудовлетворительном качестве уборки ООО «Развитие» общегородских территорий (т.2, л.д. 50).

В адрес  ООО «Развитие» Администрацией направлялись претензии о ненадлежащем выполнении ООО «Развитие» своих обязательств по муниципальному контракту и неудовлетворительном состоянии общегородских территорий (т.1 л.д. 192-193).

В материалы дела представлено письмо начальника Центрального отдела территориального управления № 58/25 от 05.04.2016, из которого также усматривается сообщение о неудовлетворительном состоянии территории (т.1 л.д. 114).

Комиссией по приемки оказанных услуг составлены сводные таблицы по фактически оказанным услугам за  спорные  периоды с 15.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 13.08.2016 и с 14.08.2016 по 05.09.2016 установлено, что услуги  по акту № 62 от 15.05.2016 фактически выполнены  исполнителем и подлежат приемке на сумму 143 456 руб. 03 коп., по акту № 62 от 14.06.2016 на сумму 27 056 руб. 60 коп., по акту № 95 от 15.07.2016 на сумму 33 097 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 143, 169, т.2 л.д. 65).

Как указано выше, в соответствии с п.6.3 контракта, в случае  имеющихся нарушений по муниципальному контракту  в части  ненадлежащего исполнения  или неполного исполнения  всех обязательств, муниципальный заказчик имеет право принять и оплатить  только  фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в совокупности условия п. 6.3 контракта с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания его предмета, принимая во внимание представленные суду доказательства ненадлежащего оказания ООО «Развитие» услуг по санитарному содержанию  общегородских территорий, наличие жалоб, претензий, актов о выявленных недостатка в оказании услуг, в том числе подписанных представителем  исполнителя, суд приходит к выводу о том, что услуги в спорный период оказаны ООО «Развитие» ненадлежащим образом. Поскольку доказательств устранения выявленных приемочной комиссией недостатков не представлено, суд считает обоснованным  установленный  муниципальным заказчиком размер стоимости фактически оказанных услуг. Доводы муниципального заказчика, обосновывающие его отказ от подписания названных актов на больший объем услуг,  суд признает обоснованными.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов судом отклоняется, поскольку акты подписаны муниципальным заказчиком на основании проведенных проверок  качества оказанных услуг. Более того, возможность оплаты именно фактически оказанных услуг предусмотрена условиями муниципального контракта в п.6.3.

Спорные акты № 95 от 15.07.2016 на сумму 90 490 руб. 35 коп., № 97 от 14.08.2016 на сумму 90 490 руб. 35 коп., № 107 от 02.09.2016 на сумму 57 310 руб. 56 коп. муниципальным заказчиком не подписаны. Доказательств направления указанных актов в адрес  муниципального заказчика истцом не представлено.

 Суд критически относится  к показаниям свидетеля  ФИО5 о вручении  спорных  актов  сотрудникам Администрации г.Миасса, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом как сотрудник ООО «Развитие», документальных доказательств вручения  актов представителям истца  под роспись в деле не имеется. Показания свидетеля в целом не опровергают  возражений ответчика   о некачественно оказанных услугах в рамках заключенного контракта.

Уведомление о необходимости принять оказанные услуги материалы дела также не содержат. Поскольку, как указано выше, основанием  для  оплаты оказанных услуг являются непосредственно доказательства оказания этих услуг, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что акты № 95 от 15.07.2016, № 97 от 14.08.2016, № 107 от 02.09.2016 доказательством оказания услуг не являются. Более того, с 02.09.2016 исполнитель приостановил оказание услуг, что ставит под сомнение объем оказанных услуг  указанных в данном акте.

Таким образом,  поскольку истцом не представлено  надлежащих доказательств оказания услуг по муниципальному контракту в надлежащем объеме и надлежащего качества, и не доказало фактическое оказание услуг большей стоимостью, нежели оплачено Администрацией, первоначальный иск  ООО «Развитие» о взыскании задолженности за оказанные услуги признается судом  необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы  ООО «Развитие» выполнены некачественно и муниципальным заказчиком оплачены только фактически выполненные работы, то встречные требования Администрации о начислении штрафа следует признать обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с п.8.3 контракта  штраф начисляется за ненадлежащее выполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением  просрочки исполнения  муниципальным заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта, что составляет 55 554 руб. 64 коп.

Однако, заявленный Администрацией во встречных требованиях размер штрафа без учета уже удержанного  муниципальным заказчиком обеспечения (55 554 руб. 64 коп.) суд считает необоснованным,  исходя из следующего.

В соответствии с п.12.1 контракта обеспечение исполнения  предоставлено исполнителем на сумму 27 777 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Пункт 12.7 контракта регламентирует  порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта. Данное условие предусматривает два варианта, в том числе: в случае, если  исполнитель  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение  денежных средств и исполнитель  не исполнил взятые на себя по контракту обязательства или исполнил ненадлежащим образом, то обеспечение исполнения контракта не возвращается. Денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет.

 В то же время, в силу положений  п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования приведенных выше нормативных требований и положений пункта 12.7 контракта следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом.

 В данном случае муниципальный контракт частично исполнен  ООО «Развитие» и услуги оплачены.

 Как следует из правовой позиции, приведенной в п.29 Обзора  судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Иными словами, штраф подлежит взысканию с ООО «Развитие»  в сумме 27 777 руб. 32 коп.(55 554 руб. 64 коп.  общего размера штрафа  за вычетом  27 777 руб. 32 коп.   внесенного исполнителем  обеспечительного платежа ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств (услуги оказаны некачественно и не в полном объеме). Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, суд принял как обоснованные доводы ответчика об оплате фактически принятого объема работ, как это предусмотрено  условиями муниципального контракта. Требования по встречному иску  в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту признаны судом обоснованными. Обеспечительный платеж, выполняя свою компенсационную функцию, учтен судом при определении размера штрафа, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска. Поскольку требования о взыскании задолженности по первоначальному иску признаны судом необоснованными, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 9 575 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, то госпошлина в сумме 9 575 руб. 00 коп. подлежит отнесению ООО «Развитие» (истца по первоначальному иску) и взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Госпошлина по встречному иску составляет 2 222 руб. 00 коп.

Согласно подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 названной статьи, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части, следовательно, размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Развитие») составляет 1 111 руб. 00 коп. и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 9575 руб.00 коп.

Встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области штраф в сумме 27777 руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  1 111 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести сложение подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины и выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области штраф в сумме 27777 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме   10686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                  И.К. Катульская                                        


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.