Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-28263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28263/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" ОГРН <***> ИНН <***> к акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 34 308 856,87 руб.

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 40/347/2017-ДОВ от 19.12.2017.

установил:

открытое акционерное общество "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" о взыскании задолженности в размере 34 308 856,87 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком заключен ряд взаимосвязанных (выполнение строительно-монтажных работ на объектах Ростовской АЭС) договоров подряда, а именно: договор № 40/101/132-11 от 29 ноября 2011 года на выполнение работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС, договор 40/101/81-11 от 30 мая 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, договор № 40/101/118-11 от 18 октября 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС и договор № 40/101/143-11 от 23 декабря 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров (п.5.7. каждого из договоров), генподрядчик имеет право ежемесячно уплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

В обоснование иска обществом указано, что выполненные работы приняты и оплачены ответчиком (за исключением суммы отложенного платежа в размере 5 %). Претензий к качеству и объемам работ, а так же срокам ихвыполнения и оформленной на них исполнительной документации генподрядчиком незаявлялось. Разница между стоимостью принятых по актам Ответчиком работ и размеромпроизведенной оплаты составила 34 308 856,87 руб. из расчета: 1 035 933, 57 рублей по договору № 40/101/81-11, 29 838 101, 81 рублей по договору № 40/101/118-11, 2 779 080, 14 рублей по договору № 40/101/143-11 и 655 741, 35 рублей по договору № 40/101/132-11.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости работ по всем 4 договорам.

В настоящем деле предметом спора является взыскание сумм отложенного платежа в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на довод о том, что акты об исполнении обязательств по договорам не подписаны, отчетная, исполнительная и финансовая документация на выполненный объем работ не сдана.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договорах стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: сначала оплачивается 95 % от стоимости работ, а 5 процентов оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») генподрядчику отложенного платежа и при условии исполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Согласно акта N 9/Ф45/219 от 27.08.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС" следует, что строительство по объекту окончено, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией. Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

17 сентября 2015 года подписано разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию энергоблока №3 Ростовской АЭС. Энергоблок №4 Ростовской АЭС также запущен в работу, что свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ на объекте.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, срок окончательной оплаты наступил, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Более того, ответчик не спорил, что компания как генеральный подрядчик выполнения работ на объекте "Энергоблок N 3-4 Ростовской АЭС", сдала своему заказчику - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в составе законченного результата работ объемы работ, выполненные субподрядчиком (истцом) и получила оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок оплаты отложенного платежа по спорным договорам наступил.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 N Ф08-8319/2017 по делу N А53-336/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 N Ф01-2723/2017 по делу N А43-32858/2016 и др.

Утверждение ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не передачей исполнительной документации, поскольку не основано на законе и является ошибочным.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Указаний относительно не передачи исполнительной документации данные акты не содержат. Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной, отчетной и финансовой документации.

Кроме того, в случае не передачи истцом указанной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 308 856,87 руб. задолженности, 194 544 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.