Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А15-307/2021

дело № А15-307/2021
12 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100029611) к ООО «Алжан» (ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Алжан» об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: <...>, арендуемых предпринимателем по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018, а также о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2018 в отношении нежилых помещений по адресу: <...>. В соответствии с приложением № 2 к договору, срок аренды по договору установлен равным 11 месяцам с дальнейшим продлением договора на последующие 11 месяцев.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать арендатору указанные помещения с наличием (организацией) дополнительного служебного входа в производственную зону (4.1.2 договора аренды).

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм закона ответчиком не исполнено принятое на себя по договору обязательство по организации дополнительного служебного входа в производственную зону предоставленных истцу в аренду помещений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства обратного, как не представлены и доказательства невозможности исполнения этого обязательства.

При этом судом на основании представленных в дело материалов, в том числе схемы расположения помещений, установлено, что объективная возможность создания дополнительного служебного входа в производственную зону помещений истца имеется и доказательств обратного ответчиком не представлены.

Поскольку арендованные помещения используются истцом в качестве объекта общественного питания – кафе «Гренки», в силу требований статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец должен соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В частности, согласно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» истец обязан исключить встречные потоки сырья, продукции, посуды, персонала и посетителей, что является затруднительным в отсутствие служебного входа в производственные помещения.

В связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по устройству служебного входа существенным образом влияет на права истца и негативно сказывается на его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно на случай неисполнения настоящего решения в целях побуждения ответчика к исполнению спорного обязательства истцу следует присудить судебную неустойку.

При этом оценив обстоятельства спора исходя из критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в частности, учитывая наличие хоть и затруднительной, но реальной возможности осуществления деятельности в отсутствие дополнительного служебного входа (в нерабочее время) и соотношение размера разумных дополнительных расходов истца на такой режим работы с размером арендной (100 000 рублей в месяц), размер судебной неустойки следует установить в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «Алжан» в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: <...> (инвентарный номер 82:401:002:00004720, реестр 040305:002:00004720), арендуемых предпринимателем ФИО2 у ООО «Алжан» по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2018.

На случай неисполнения настоящего решения взыскать с ООО «Алжан» в пользу предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ООО «Алжан» в пользу предпринимателя ФИО2 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов