Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-20658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20658/2018
25 декабря 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», г. Махачкала Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Щит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АБН-Строй» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб., всего 792 000 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре на оказание охранных услуг.

Истец в судебное заседание не явился. Из пояснений, ранее изложенных им при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что ответчик уклонился от оплаты фактически оказанных услуг по охране объектов недвижимого имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор об организации физической охраны имущества от 01.06.2015 в соответствии пунктами 1.1, 2.1.1, 2.2.3 которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по физической охране имущества, а организация (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания охранных услуг по договору стороны определили с 01.06.2015 по 31.03.2016.

К окончанию срока договора заказчик обязался произвести полный расчет (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 180 000 руб. для каждого объекта недвижимого имущества (нежилые помещения с литерами «Б», «В», «Ц», «Ц1», расположенные по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик принял на себя ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги общей стоимостью 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 04.04.2016 № 1.

Организация обязательство по оплате услуг в указанном размере не исполнила.

Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2018, подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.5. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2016 по 12.07.2018 в размере 72 000 руб., что соответствует 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», г. Махачкала Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб., всего 792 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко