Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А66-19475/2017

182/2018-36269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100 г. Тверь, ул. Советская, 23 http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19475/2017
г.Тверь
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 20 февраля 2018 года ФИО2, директора Д.Г. Гогохия,

от ответчика – представителя по доверенности от 04 декабря 2017 года П.В. Смороды,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Даройл» к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании по контракту № 8 от 17 апреля 2017 года: 2 525 031 руб. 34 коп. основного долга, 87 518 руб. 05 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа; по контракту № 9 от 17 апреля 2017 года: 1 720 677 руб. 90 коп. основного долга, 79 836 руб. 52 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп. штрафа, 55 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Даройл» о взыскании 770 428 руб. 75 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Даройл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании по контракту № 8 от 17 апреля 2017 года: 2 525 031 руб. 34 коп. основного долга, 32 873 руб. 33 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа; по контракту № 9 от 17 апреля 2017 года: 1 720 677 руб. 90 коп. основного долга, 42 379 руб. 46 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп. штрафа.

Определением от 19 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по контракту № 8 от 17 апреля 2017 года: до 2 525 031 руб. 34 коп. основного долга, 66 203 руб. 74 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа; по контракту № 9 от 17 апреля 2017 года: до 1 720 677 руб. 90 коп. основного долга, 65 092 руб. 39 коп. неустойки, 82 887

руб. 59 коп. штрафа. Дополнительно заявлено требование о взыскании 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20 февраля 2018 года от МУП «Тверьспецавтохозяйство» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Даройл» 770 428 руб. 75 коп. штрафа.

Определением от 21 февраля 2018 года рассмотрение дела отложено на 03 апреля 2018 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по контракту № 8 от 17 апреля 2017 года: до 2 525 031 руб. 34 коп. основного долга, 87 518 руб. 05 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа; по контракту № 9 от 17 апреля 2017 года: до 1 720 677 руб. 90 коп. основного долга, 79 836 руб. 52 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп. штрафа, 55 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также принято к производству встречное исковое заявление.

02 апреля 2018 года от истца поступили документы: возражения на встречный иск, транспортные накладны, товарные накладные, универсальный передаточный акт.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материала дела доказательств направления документов в адрес ответчика, письмо от 29 марта 2018 года, № 3252/03, договора от 06 декабря 2013 года № 01101104260, от 13 марта 2017 года № Ц01-17/38000/0085/Д, универсальных передаточных документов, паспортов качества.

Суд приобщил поступившие и представленные документы протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по контракту № 8 от 17 апреля 2017 года: до 2 525 031 руб. 34 коп. основного долга, 113 210 руб. 24 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа; по контракту № 9 от 17 апреля 2017 года: до 1 720 677 руб. 90 коп. основного долга, 97 344 руб. 42 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп. штрафа, 55 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, возражали по встречному иску. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал; поддержал требование по встречному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» (Заказчик) и ООО «Даройл» (Поставщик) заключили контракт № 8.

Согласно п. 1.3. Поставщик обязуется поставлять Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, топливо дизельное, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка товара осуществляется с момента подписания Контракта по 31 октября 2017 года отдельными партиями в течение 3 (трех) дней со дня направления Заказчиком заявки в адрес Поставщика. Заказчик формирует свою заявку в соответствии со своей потребностью в товаре (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней после подписания сторонами акта приема- передачи товара, счета и счета-фактуры. Этапом считается поставка товара за один календарный месяц.

Поставка дизельного топлива по указанному контракту производилась Поставщиком по товарным накладным в период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года (л.д. 46-93, том 1). Также между сторонами подписаны акты приема-передачи (л.д. 94-100, том 1).

17 апреля 2017 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» (Заказчик) и ООО «Даройл» (Поставщик) заключили контракт № 9.

Согласно п. 1.3. Поставщик обязуется поставлять Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, бензин АИ-80, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

В остальном условия данного контракта полностью идентичны условиям контракта № 8.

Поставка бензина по указанному контракту производилась Поставщиком по товарным накладным в период со 02 мая 2017 года по 16 октября 2017 года (л.д. 127-141, том 1). Также между сторонами подписаны акты приема-передачи (л.д. 147-152, том 1).

Поставка топлива производилась по заявкам Заказчика: л.д. 150-187, том 2 – и сопровождалась товарно-транспортными накладными (л.д. 1-36, том 3).

В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по контрактам 17 октября 2017 года ( № 244) и 08 ноября 2017 года ( № 253) ООО «Даройл» направило в адрес МУП «Тверьспецавтохозяйство» претензии, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

22 ноября 2017 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» направило в адрес ООО «Даройл» претензии № 1567 и № 1568 (л.д. 68-74, том 2), в которых указало на необходимость оплаты штрафа ввиду недопоставки товара. На данные претензии от ООО «Даройл» были представлены ответы № 256 и № 257 (л.д. 46-49, том 3).

В отзыве от 18 января 2017 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» указало, что Поставщиком допускалась недопоставка товара, поставка с задержками и поставка товара ненадлежащего качества. Во встречном исковом заявлении МУП «Тверьспецавтохозяйство» также указало, что 16 и 31 октября 2017 года были проведены лабораторные исследования, которые подтвердили факт поставки груза ненадлежащего качества (л.д. 50-51, том 3), также АО

«Гзпромнефть-МНПЗ» указало, что никогда не выдавало паспорта качества на топливо (л.д. 52-79, том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из контрактов № 8 и № 9 от 17 апреля 2017 года, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктами 5.3 Контрактов были установлены сроки для оплаты, которые ответчиком были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества судом отклоняется.

Согласно п. 4.10 Контрактов в день приемки товара Заказчик проводит экспертизу поставленного Поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта.

Экспертиза товара была проведена только 16 и 31 октября 2017 года, т.е. фактически после окончания срока действия контракта.

Из представленных протоколов лабораторных исследований № 514 от 16 октября 2017 года и № 549 от 31 октября 2017 года невозможно установить, из какой партии были взяты пробы, кем они были взяты, при каких условиях.

Несмотря на то, что исследования были проведены в октябре 2017 года, представлены указанные протоколы истцу были только в процессе рассмотрения дела в феврале 2018 года, что нарушает требования п. 4.9. Контракта.

Представленные ответчиком паспорта качества невозможно соотнести с поставками истца.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все поставленное в адрес МУП «Тверьспецавтохозяйство» топливо было полностью израсходовано, никаких ДТП и поломок подвижного состава, связанных с некачественным топливом, за указанный период не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 4 245 709 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5.1 Контрактов в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5.2 Контрактов.

Пунктом 7.5.2 Контракта № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года № 8-1) установлен штраф в размере 225 260 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.5.2 Контракта № 9 (с учетом дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года № 9-1) установлен штраф в размере 82 882 руб. 80 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств,

предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств

Однако поскольку ООО «Даройл» уже реализовало свое право на взыскание санкций за просрочку оплаты, повторное взыскание с МУП «Тверьспецавтохозяйство» штрафа за то же нарушение явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Относительно встречного искового требования о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Пунктом 7.2.2 Контракта № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года № 8-1) установлен штраф в размере 563 150 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.2.2 Контракта № 9 (с учетом дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года № 9-1) установлен штраф в размере 207 207 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что систематически поставка товара производилась в количестве меньшем, чем это было указано в направленной заявке. При этом довод ООО «Даройл», что после направления заявки производилось уточнение необходимых объемов не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, представитель ООО «Даройл» пояснил, что им производилась поставка топлива в том количестве, которое имелось на момент получения заявки.

Данный факт свидетельствует о нарушении истцом положений п. 2.1, 1.4 Контрактов.

Ссылка истца на п. 4.8 Контрактов о том, что при недопоставке товара Заказчик обязан отказать от всей партии, судом отклоняется, так как отказ от топлива в полном объеме привел бы к остановке деятельности предприятия, имеющей социальную значимость для жителей города Твери (уборка мусора).

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании штрафа с ООО «Даройл» подлежит удовлетворению в размере 770 357 руб. (563 150 – 207 207).

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом уточненной суммы иска – 4 764 440 руб. 19 коп. – государственная пошлина, подлежащая перечислению в бюджет составляет 46 822 руб. (3028 руб. 57 коп. с истца, 43 793 руб. 43 коп. с ответчика).

ООО «Даройл» при подаче иска оплатило 46 146 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 117 руб. 43 коп. (46 146 – 3028,57), с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию 676 руб. (46 822 – 46 146).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, от 21 ноября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Даройл» был заключен договор № 8/17 (л.д. 83-84, том 2) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления ООО «Даройл» к МУП «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании задолженности по контрактам № 8 и № 9 от 17 апреля 2017 года: осуществление сбора доказательств, подготовка искового заявления.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг – 12 500 руб.

29 ноября 2017 года между сторонаим подписан акт выполненных работ (л.д. 85, том 2).

Оплата произведена платежным поручением № 1092 от 29 ноября 2017 года (л.д. 86, том 2).

16 января 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «Даройл» был заключен договор № 01/18 (л.д. 87-88, том 2) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой заявления об увеличении исковых требвоаний по делу № А66-19475/2017 и представлении инетересов ООО «Даройл» в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-19475/2017 (выезд 19.01.2018).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг – 13 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 26 от 17 января 2018 года (л.д. 89, том 2).

12 февраля 2018 года между ИП А.С. Дуплей и ООО «Даройл» был заключен договор № Ю-2017/01 (л.д. 94-95, том 3) на оказание юридических услуг, связанных представлением инетересов ООО «Даройл» по вопросу взыскания с МУП «Тверьспецавтохозяйство» задолженности по контрактам № 8 и № 9 от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг – 30 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 93 от 19 февраля 2018 года (л.д. 93, том 3).

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 442 руб. 46 коп.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом оценки всех обстоятельств дела (количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов, представленных доказательств), принимая во внимания критерии разумности судебных расходов, установленные п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 171 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 ноября 2013 года) 4 245 709 руб. 24 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки, 43 117 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2004 года) в пользу федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 ноября 2013 года) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2004 года) 770 357 руб. штрафа, 18 407 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН

1046900073890, дата регистрации 04 октября 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даройл» (ИНН 5036134991, ОГРН 1135074015988, дата регистрации 05 ноября 2013 года) 3 685 906 руб. 90 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки, 24 710 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина