Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-38851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38851/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1

о взыскании задолженности по оплате услуг связи

при участии: от ответчика представитель по доверенности – ФИО2, от истца и третьего лица представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 25 741,94 руб.

            В судебное заседание явку представителя обеспечил ответчик.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

            Ответчик против удовлетворения требований возражал.

            В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ПАО «МТС» и ООО «МонтажТехСтрой» заключен договор оказания услуг связи с выделением лицевого счета № <***>.

За период с 25.01.2023 по 28.02.2023 ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, образовалась задолженность на сумму 25 741,94 руб.

Истец выставил счета на оплату № <***>/5765915452 от 28.02.2023 и № <***>/5747107783 от 31.01.2023.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства N 2606 от 31.12.2021 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания ПАО «МТС» в пользу ответчика услуг на заявленную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату.

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что  истцом не доказан факт заключения договора оказания услуг связи, а также факт приемки ответчиком оказанных ПАО «МТС» услуг в рамках указанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, факт заключения договора письменного для возникновения обязанности оплатить задолженность за фактически принятые услуги правового значения не имеет.

Отсутствие у ответчика указанного договора не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, в материалы дела истец представляет договоры № 30108500785 от 07.10.2019, № 30108500839 от 01.02.2020 и акты предоставления доступа к сети передачи данных к ним.

Кроме того, ответчик оплачивал ранее счета истца, чем акцептовал оферту истцу на предоставление услуг связи.

Ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда (дело N А32-3469/2023-4/15-Б), определением суда от 08.02.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.07.2023, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае требования предъявлены за услуги, оказанные в период после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), вне зависимости от момента возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг связи, требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оплату государственно пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 741,94 руб. задолженности, 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 411966 от 10.04.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                          А.В.Николаев