Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А73-6799/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2584/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Де – Кастринский торговый дом»

на определение от 20.05.2025

по делу № А73-6799/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к акционерному обществу «Де – Кастринский торговый дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 82 847,50 руб., обязать выполнить лесовосстановительные мероприятия

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (переименован в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Де-Кастринский Торговый Дом» (далее – АО «Де-Кастринский ТД», должник) с иском о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 0353/2008 от 29.12.2008 за невыполнение в 2019 году мероприятий по заготовке семян мелкохвойных пород объеме 7,75 кг. в краевой бюджет в размере 82 847,50 руб., понуждении к выполнению договорных обязательств за 2019 год по договору аренды лесного участка № 0353/2008 от 29.12.2008 по заготовке семян мелкохвойных пород объеме 7,75 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 исковые требования частично удовлетворены, на АО «Де-Кастринский ТД» возложена обязанность в срок до 01.11.2021 выполнить мероприятия по заготовке семян мелкохвойных пород в объеме 7, 75 кг.

Арбитражным судом Хабаровского края 23.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035724128.

Отделом судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № 668/22/27022-ИП.

25.03.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «Де-Кастринский ТД» о прекращении исполнительного производства, обоснованное расторжением договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0057/2008 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 по делу № А73-1121/2024, возвратом лесного участка по акту 24.12.2024 и, соответственно утраты силы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду по договору от 26.12.2008 № 0057/2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 в удовлетворении заявления АО «Де-Кастринский ТД» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Де-Кастринский ТД обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, согласно которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, АО «Де-Кастринский ТД» не является арендатором лесного участка с 24.12.2024, в отсутствии права пользования лесным участком и проектом освоения лесов, заявитель не может исполнить обязательства по расторгнутому договору.

В этой связи, оценке подлежит возможность исполнения решения суда при обстоятельствах, которые возникли после возбуждения исполнительного производства.

Также полагает неправомерными выводы суда в части исполнения обязательства посредством заключения договора с новым лесопользователем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2025 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и доводов жалобы АО «Де-Кастринский ТД» указывает, что в отсутствии права пользования лесным участком и проектом освоения лесов, не может исполнить обязательства по расторгнутому договору, следовательно, не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу №А73- 6799/2021.

Оценив доводы должника, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

АО «Де-Кастринский ТД» при использовании лесного фонда не исполнило договорные обязательства и требования лесного законодательства, в связи с чем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по настоящему делу на должника возложена обязанность по заготовке семян мелкохвойных пород в объеме 7, 75 кг. за 2019 год.

Должником свои обязательства как договорные, так и по решению суда, исполнены не были.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 по делу № А73-1121/2024 по иску к АО «Де-Кастринский ТД» о расторжении договора аренды лесного участка № 0353/2008 от 29.12.2008 на которое ссылается заявитель следует, что основанием расторжения договора аренды послужило наличие задолженности по оплате арендных платежей.

Актом от 24.12.2024 лесной участок возвращен арендодателю.

АО «Де-Кастринский ТД», зная о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий, фактически их не произвело, решение суда не исполнило, в том числе и на дату расторжения договора – 08.08.2024, то есть в течение трех лет.

В силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договора аренды носило субъективный характер и должником не доказана невозможность выполнить мероприятия содействия искусственному возобновлению леса.

Довод о прекращении действия проекта освоения лесов в связи с расторжением договора аренды лесного участка не принимается судом, т.к. его отсутствие не препятствует исполнению лесовостановления. Должник не доказал, что отсутствует объект для выполнения лесовостановительных мероприятий, в том числе при привлечении к исполнению третьих лиц.

Таким образом, заявителем не доказана фактическая утрата возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Требование заявителя фактически направлено на преодоление решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021.

Заявитель не лишен права, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании положений статьи 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд на основании конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на должника, в связи с чем, не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части исполнения обязательства, посредством заключения договора с новым лесопользователем.

Ссылка должника на иные судебные акты не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вопросы применения материальных норм и правовые выводы судов по ранее разрешенным делам преюдициального значения для апелляционного суда не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2025 по делу № А73-6799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Де – Кастринский торговый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев