Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-9469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9469/2021
22 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 214 022 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Администрации города Омска – не явились,

от департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – ФИО5 по доверенности от 31.08.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 05.03.2020 № 312-66/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9469/2021.

18.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что неоплаченная часть стоимости работ на сумму 2 162 162 руб. 16 коп. погашена АО «Омскэлектро» путем произведенного зачета встречных однородных требований по уплате ООО «Стройиндустрия» штрафа в размере 2 162 162 руб. 16 коп. по пункту 11.5 договора от 05.03.2020 № 312-66/20. Кроме того указал, что в пункте 1.5 договора, стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 23.03.2020. Срок окончания действия договора был пролонгирован сторонами до 17.02.2021, путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2021 к договору. В силу пункта 7.2 договора определено, что окончательный платеж по Договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), во исполнение пункта 6.11. договора 13.01.2021 истец сопроводительным письмом представил в адрес ответчика КС-2 и КС-3, что согласуется с оплатой работ (12.02.2021).

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

03.08.2021 истцом в материалы дела представлены для приобщения возражения на уведомление о зачете от 20.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 312-66/2020 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

04.02.2021 АО «Омскэлектро» и ООО «Стройиндустрия» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 05.03.2020 № 312-66/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» на сумму 64 477 руб. 25 коп., в том числе НДС (20%) -10 746 руб. 21 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада, второго подъезда МЖД: <...>» на сумму 2 562 885 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 427 147 руб. 60 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 5 915 072 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -985 845 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу; <...>» на сумму 4 102 752 руб. 00 коп., в том числе 11ДС (20%) – 683 792 руб.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» на сумму 2 038 730 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -339 788 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт подъездов и козырьков МЖД по адресу: г, Омск, ул. Добровольского д. 3» на сумму 2 674 202 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -445 700 руб. 40 коп.

Цена Договора составляет 17 358 120 руб. 05 коп., в том числе НДС (20%) 2 893 020 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.) прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнение работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование; - Сдача Объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлекгро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общею имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации. После подписания сторонами Акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному приложением № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Стройиндустрия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.08.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.08.2020 № 1 на сумму 5 915 072 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту крыши МЖД по адресу: <...>);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2020 № 1 на сумму 4 102 752 руб. 00 коп. (работы по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: <...>);

- исправленным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.01.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (исправленная справка) от 15.01.2021 № 2 на сумму 2 562 885 руб. 60 коп. (работы по капитальному ремонту фасада, второго подъезда МЖД по адресу: <...>);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.07.2020 № 1 на сумму 2 674 202 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту подъездов и козырьков МЖД по адресу: <...>);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.12.2020 № 1 на сумму 64 477 руб. 25 коп. (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов МЖД по адресу: <...>).

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы оплатил частично, удержав при расчете штраф по договору на общую сумму 2 162 162 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.03.2021 ООО «Стройиндустрия» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, а также сдачу указанных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 15 195 957 руб. 89 коп., что подтверждается:

- платежным поручением от 01.09.2020 № 5018 на сумму 2 444 979 руб. 06 коп.;

- платежным поручением от 01.09.2020 № 5019 на сумму 2 133 661 руб. 86 коп.;

- платежным поручением от 13.10.2020 № 5906 на сумму 5 374 531 руб. 86 коп.;

- платежным поручением от 25.01.2021 № 341 на сумму 4 102 752 руб. 00 коп.;

- платежным поручением от 12.02.2021 № 715 на сумму 64 477 руб. 25 коп.;

- платежным поручением от 12.02.2021 № 716 на сумму 10 75 555 руб. 86 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ООО «Стройиндустрия» сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислены штрафы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 11.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статтьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.17 договора).

При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении штрафа по пункту 11.15 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Стройиндустрия» направлены уведомления от 03.09.2020 № 1547, от 14.10.2020 № 1824, от 11.02.2021 № 140, из содержания которых следует размер штрафа, основание его начисления.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору № 312-66/2020 составляет 2 162 162 руб. 16 коп. штрафа.

Так, штраф в размере 540 540,54 руб. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Штраф в размере 540 540,54 руб. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Штраф в размере 540 540,54 руб. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Штраф в размере 540 540,54 руб. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.02.2021). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Расчет ответчика суммы штрафа по пункту 11.15 договора судом признается обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» на основании пункта 11.17 договора правомерно удержаны суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в размере 2 162 162 руб. 16 коп.

ООО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (2 162 162 руб. 16 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной суммы штрафа до 540 540 руб. 54 коп.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Доводы ООО «Стройиндустрия» о том, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности в связи с вынужденной приостановкой работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, затягиванием ответчиком приемки работ и объектов, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако каких-либо доказательств невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Стройиндустрия» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 51 860 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части, поскольку начисление штрафных санкций признано судом правомерным, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к удержанным штрафным санкциям заявлено истцом и удовлетворено судом при рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в части сниженной суммы расходы по оплате государственной пошлины, исковых требований, в удовлетворении которых отказано, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 312-66/20; а также 8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда