Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А55-5357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А55-5357/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131, ИНН: 6315222985)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.12.2024);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", в котором просит взыскать 1 469 529 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по договору №03-3223Э от 01.06.2022 за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2024 года в сумме 1 451 024 руб. 65 коп., неустойка за период с 16.11.2024 по 23.01.2025 в сумме 18 505 руб. 18 коп.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору №03-3223Э от 01.06.2022 за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2024 года в сумме 1 451 024 руб. 65 коп.

Ответчик каких-либо возражений против принятия отказа от иска в указанной части не заявил; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №03-3223Э от 01.06.2022 за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2024 года в сумме 1 451 024 руб. 65 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 50 475 руб. 39 коп. за период с 16.11.2024 по 02.04.2025.

Увеличение исковых требований принято судом применительно к ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" заключен договор №03-3223Э от 01.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом ответчику в октябре-декабре 2024 года была поставлена электрическая энергия на сумму 1 451 024 руб. 65 коп., выставлены счета-фактуры №№24103100098/03/03-322331 от 31.10.2024, 24113000061/03/03-322331, 24123100059/03/03-322331 на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за поставленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса исполнено ответчиком не своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№652 от 24.02.2025, 941 от 13.03.2025, 1025 от 02.04.2025, 1205 от 03.04.2025 и не оспаривается сторонами.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной энергией истцом обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" начислена неустойка за период с 16.11.2024 по 02.04.2025 в сумме 50 475 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, период просрочки определен истцом с учетом договора и момента оплаты основного долга.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца с применением ставки, равной 9, 5 %, не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом действующего законодательства, судом признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 451 024 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 50 475 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 086 (Шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 959 (Девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева