Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-261120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2020 Дело № А40-261120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 19.07.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2020 кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40- 261120/2019

по иску ИП ФИО2

к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – общество, ответчик) о взыскании 19 998 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 999 800 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Кирпичевой Т.Д. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А,39Б-211, по условиям которого застройщик обязался передать Кирпичевой Т.Д. в собственность квартиру N 211, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1.

Цена договора 19 998 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства по уплате цены договора исполнены ФИО3 в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ФИО3 на квартиру. Таким образом, квартира должна быть передана ФИО3 не позднее 14.07.2017.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования ФИО3 о признании права собственности на указанную выше квартиру удовлетворены.

10.07.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования от АО "Центр-Инвест" неустойки за просрочку передачи объекта по договору N 16А,39Б-211 в размере 19 998 000 руб. 11.07.2019. ФИО3 направила обществу уведомление об уступке права.

Нарушение застройщиком сроков передачи объектов недвижимости послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 999 800 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-261120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина