Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А20-1723/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1723/2019
г. Нальчик
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы», г. Нальчик

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Де-Густо», с. Эльхотово

о взыскании 956 175 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метереологические и другие геофизические процессы» обратилось в Арбитражный суд КБР к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Де-Густо» о взыскании 956 175 рублей, из которых: 915 000 рублей – основного долга по договору № 9 от 05.04.2018, 41 175 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. Одновременно истец заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 22 124 рубля.

Определением суда от 14.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 915 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать пени в сумме 41 175 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и расходы по уплате госпошлины.

Ответчика, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по представленным доказательствам и по правилам статьи 156 ПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее- заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 9 от 05 апреля 2018 года на проведение противоградовых мероприятий в СПК «Де-Густо» в 2018 году на площади 400 га, находящихся востоянее с. Эльхотово кировского района РСО –Алания.

Сумма договора составила 1 830 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по противоградовой защите многолетних насаждений заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Со стороны ответчика в адрес истца претензии по качеству и количеству оказанных услуг не поступали.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался произвести оплату в срок до 25 апреля 2018 года.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, была произведена оплата в размере 915 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 436 от 14.05.2018 года. Оставшаяся часть суммы договора в размере 915 000 рублей ответчиком оплачена уже после подачи искового заявления 29.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 18 от 11 января 2019 года в порядке досудебного урегулирования споров с указанием суммы имеющейся задолженности, с предложением в добровольном порядке ее погашения. К претензии направленной ответчику, истцом были приложены необходимые документы для оплаты (счет, счет-фактура), а также Акт об оказании услуг № 13 от 01.10.2018 года в двух экземплярах (подписанный истцом) с предложением подписать акты и один экземпляр направить в адрес истца, либо представить мотивированный отказ от подписания актов. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Также в адрес истца, ответчиком не направлен подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 4.2 договора в случае прострочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, что составило 41175рублей.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор № 9 от 05.04.2018 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы (услуги) фактически приняты заказчиком, поскольку оплачены в полном объеме без претензий к качеству и стоимости проведенных работ.

Однако, в связи с тем, что исполнение обязательств по оплате произведено с нарушением сроков, указанных в договоре, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета пункта 4.2 договора. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Однако, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования, возмещению в составе судебных расходов понесенных истцом, подлежит сумма в размере 2000 рублей. Остальная часть суммы в размере 20 124 рубля, уплаченная по платежному поручению от 02.04.2019 №890749 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Де-Густо» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» 41 175 рублей пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» 20 124 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 №890749 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов