Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-39116/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39116/2017

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип», г. Москва,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 199 880 рублей 68 копеек, пени в размере 43 020 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Тепличный комбинат Ярославский», п. Дубки,

о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от ООО «Микс»: ФИО1 - доверенность,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип»: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» суммы основного долга в размере 2 199 880 рублей 68 копеек, пени в размере 43 020 рублей.

По встречному исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» о взыскании с ООО «Микс» ущерба в размере 2 377 949 рублей, расходы по оплате работ по договору № 17-11/17/Ю от 17.11.2017 в сумме 150 000 рублей.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в представленном отзыве поддерживает встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2018 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом были заключены следующие договора субподряда:

- Договор субподряда № 01-11/16 от 01 ноября 2016 года,

- Договор субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 года,

- Договор субподряда № 04-07/16 от 04 июля 2016 года.

На основании пунктов 1.1. заключенных договоров Истец (Субподрядчик) исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком (Подрядчиком) без замечаний формы КС-2, КС-3, Гранд-Сметы, локально-сметные расчеты и акты приемки-передачи выполненных работ.

По Договору Субподряда № 01-11/16 от 01 ноября 2016 г. стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В нарушение п. 8.1. Договора субподряда, ответчик не произвел предварительную оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора. По данному договору не было произведено оплат.

На основании п. 8.3 Договора субподряда № 01-11/16 от 01 ноября 2016 г., оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 были подписаны 28 ноября 2016 года, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке Справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 г., Актом по форме КС-2 выполненных работ от 28.11.2016 г.

По договору субподряда № 04-07/16 от 04 июля 2016 г. и договору субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 г. частично были оплачены работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 399 880 (триста девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

Между сторонами по факту выполненных работ были подписаны следующие документы:

- По договору субподряда № 01-11/16 от 01 ноября 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 28.11.2016 г.

- По договору субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.09.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2016 г. Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.09.2016 г.

- По договору субподряда № 04-07/16 от 04 июля 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 22.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 20.09.2016 г.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет в сумме 2 199 880 (два миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек, до настоящего времени не оплачена ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по выполненным работам, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что истец представил достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договоров субподряда, а результат сдан и принят ответчиком без возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела следующие документы:

- По договору субподряда № 01-11/16 от 01 ноября 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 28.11.2016 г.

- По договору субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.09.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2016 г. Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.09.2016 г.

- По договору субподряда № 04-07/16 от 04 июля 2016 г.: Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 22.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 19.08.2016 г., Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016 г., Акт по форме КС-2 выполненных работ от 20.09.2016 г.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты и выполненные работы истцом, задолженность по договорам субподряда составила 2 199 880 (два миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек. Заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись подрядчика и печать ООО ПКФ «Агротип».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ООО ПКФ «Агротип» обязанности их оплатить.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что размер задолженности определен истцом на основании представленных в материалы дела первичных документов, подписанных со стороны ответчика и заверенных печатью общества.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 199 880 (два миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере по договорам субподряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.11.2016 № 01-11/16 в сумме 43 020 рублей за период с 29.11.2016 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 43 020 рублей.

По встречному иску.

Между сторонами 18.07.2016 заключен Договор субподряда №18-07/16 согласно которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ, а именно: изготовление и монтаж систем зонального обогрева; изготовление и монтаж трубопроводов нижнего обогрева; изготовление и монтаж распределительных трубопроводов зонального и нижнего обогревов на объекте: создание дополнительных площадей (расширение производства) Блока теплиц №1 с инженергыми коммуникациями площадью 3 га по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, <...>.

ООО ПКФ «Агротип» получено письмо от ООО «Тепличный комбинат Ярославский» №178 от 17.10.2017, согласно которого работы, выполненные Ответчиком выполнены с нарушением требований проектной документации (стадия «Р», листы 11, 12) и правил производства работ, а именно 90% скользящих опор под распределительный трубопровод теплотрассы были установлены без закрепления электросваркой к телу трубы и закладным деталям, скользящие опоры в количестве 100 шт. полностью отсутствуют на штатных местах. В период эксплуатации объекта указанные скользящие опоры сместились и частично выпали, что привело к опасному провисанию трубы, рискам разрыва магистрали и рискам травмопасности.

03.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика Претензию-требование, и потребовал от Ответчика устранить выявленные на объекте: создание дополнительных площадей (расширение производства) Блока теплиц №1 с инженерными коммуникациями площадью 3 га по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, <...> нарушения требований проектной документации (стадия «Р», листы 11, 12) и правил производства работ при монтаже скользящих опор в пятидневный срок с момента получения Претензии-требования, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако, Ответчиком требования оставлены без рассмотрения.

17.11.2017 Истец заключил договор №17-11/17/Ю с Автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза» (далее — АНО «НИИСЭ») на проведение строительно-технического обследования распределительного трубопровода теплотрассы в теплице, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихский сельский округ, <...>, выполненного в соответствии с договором субподряда №18-07/16 от 18.07.2016, выявления отступлений выполненных работ от проектной документации, строительных норм и правил, определения стоимости устранения выявленных нарушений.

24.11.2017 года в 16:00 специалистом АНО «НИИСЭ» ФИО3 был произведен осмотр объекта. Для информирования о месте, дате и времени проведения осмотра Ответчику была направлена телеграмма.

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» № 17/11/17 от 01.12.2017 по результатам визуального осмотра было установлено, что Ответчиком были допущены значительные нарушения требований проектной документации и строительных норм при выполнении работ по монтажу распределительного трубопровода теплотрассы, а именно:

- скользящие опоры под трубопроводами теплотрассы не закреплены сваркой, местами отсутствуют, что не соответствует ГОСТ 9467-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (актуализированная версия СНиП 3.05.03-85). Кроме того, установлена стоимость устранения выявленных нарушений в размере 2 377 949 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Стоимость работ по заключенному Истцом и АНО «НИИСЭ» договору №17-11/17/Ю от 17.11.2017 составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, которые были предварительно оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением.

Некачественное выполнение подрядных работ послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Агротип» со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в сумме 2 377 949 рублей, расходов в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 года стороны согласовали, что ответчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с истцом, осуществляет приемку выполненных работ.

Между сторонами (в соответствии с п. 6.1 Договора) были оформлены надлежащим образом и подписаны следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 19.09.2016 г. на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 19.09.2016 г. на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

3. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 19.09.2016 г. на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 19.09.2016 г. на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, Акт приемки-сдачи, подписанный ответственными лицами – Бригадиром ООО «Микс» и Мастером ООО ПКФ «Агротип» от 26 сентября 2016 года – Объект – система отопления блока теплиц ООО ТК «Ярославский», и Акт приемки-сдачи, подписанный ответственными лицами – мастером ООО ПКФ «Агротип» и представителем заказчика Главным инженером - энергетиком ООО ТК «Ярославский» от 26 сентября 2016 года – Объект – система отопления блока теплиц ООО ТК «Ярославский».

Доводы истца по встречному иску о том, что работы были выполнены с нарушением требований проекторной документации опровергаются представленными в материалы дела актами, которые подтверждают, что работы по договору субподряда № 18-07/16 от 18.07.2016 г. Субподрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией ООО ПКФ «Агротип» № 244/15-ОВ, на основании заключенного договора и в рамках действующего законодательства о договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемку заказчиком без замечаний, что лишает ООО «ПКФ Агротип» ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 303-ЭС16-1355 по делу № А04-4219/2014, из которого следует, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ООО "ПКФ Агротип" в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на данные недостатки.

Также, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут приниматься в качестве доказательства заключение специалиста-эксперта № 1711/17 от 01.12.2017 года, подтверждающее, что подрядчик выполнил работы некачественно, поскольку оно не устанавливает причинной связи между действиями Субподрядчика по договору и обнаруженными заказчиком недостатками.

Кроме того, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Договором субподряда № 18-07/16 от 18 июля 2016 года в разделе 7 установлено и согласовано сторонами, что гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Пунктом 7.2 договора определен гарантийный срок эксплуатации объекта 1 (один) год. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.3).

Акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 19.09.2016 года, а письмо, которое ответчик получил от ООО «Тепличный комбинат Ярославский» № 178 датировано 17.10.2017 г., а претензия-требование, которое ответчик направил истцу с требованием устранить выявленные на объекте нарушения - 03.11.2017 г.

Таким образом, выявленные недостатки, на которые указывает истец во встречном исковом заявлении, находятся за пределами гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 1 (один) год и противоречит условиям договорам, ст. ст. 722, 724 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что истцом документально не доказаны понесенные убытки в размере 2 377 494 рублей, а также недостатки обнаружены за пределами, установленного договором гарантийного срока, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 199 880 рублей 68 копеек, пеню в размере 43 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 215 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова