Решение от 21 января 2022 г. по делу № А70-18374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18374/2021
г. Тюмень
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Цемент» (625026, <...>, эт. 6 пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2 Промышленная зона, квартал 3, д. 10, корп. 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 097 932 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2 директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее - ответчик) о взыскании 1 505 938 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 028/2020 (далее – договор), 591 994 руб. 55 коп. пени за период с 15.02.2020 по 11.09.2021 с начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, поясняя, что задолженность образовалась по причине затруднительного финансового положения завода; ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 106-107).

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2020 между ответчиком (далее – покупатель) и истцом (далее – поставщик) был заключен договор (т.1, л. д. 18-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании, цене и количестве, согласно утвержденной спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора цена товара определяется в спецификации.

Согласно спецификациям к договору (т.1, л.д. 26-42) оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Пунктом 5.1.1 договора, в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 24), предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 637 423 руб. 20 коп., что подтверждается счетами на оплату, универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-53).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 14 131 485 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставщик направил покупателю претензию от 08.07.2021 № 153 с требованием оплаты задолженности и пени (т 1, л.д. 43-44).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 505 938 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.1.1. договора поставки в размере 591 994 руб. 55 (расчет пени, т. 1, л.д. 10-12).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае нарушения сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат, судом проверен, признан арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета пени, считает сумму неустойки считает несоразмерной, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени в размере 591 994 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 490 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 № 610, т. 1, л.д. 17).

При распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 33 490 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2 Промышленная зона, квартал 3, д. 10, корп. 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Цемент» (625026, <...>, эт. 6 пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 505 938 руб. 20 коп. основного долга, 591 994 руб. 55 коп. пени 33 490 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 131 422 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2 Промышленная зона, квартал 3, д. 10, корп. 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Цемент» (625026, <...>, эт. 6 пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку (пени) на сумму 1 505 938 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.