Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-7025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-7025/2021

Дата принятия решения в полном объеме 02 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на суму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2021, диплом,

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на суму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***>.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела указал, что автомобиль наехал не на открытый, а на закрытый канализационный люк.

На вопрос суда, заданный для целей возможной проверки наличия оснований применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 Ответчик заявил, что каких-либо иных доказательств имеющих отношение к делу приобщить к делу не желает, ходатайств о проведении экспертизы или истребовании доказательств не заявляет.

Как следует из материалов дела, 24.01.20 третье лицо передвигаясь на автомобиле TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***> по городу ЗЕЛЕНОДОЛЬСК напротив дома № 32 по ул. ЛЕНИНА совершил наезд на открытый канализационный люк, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — открытый канализационный люк. Дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице ЛЕНИНА. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

3) Рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции ФИО5.

10.02.2020 ФИО4 (Цедент) и ИИ ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39640, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки TOYOTA YAR1S 1.0 VVT государственный номерной знак HI 48AT 716 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020 при движении по городу ЗЕЛЕНОДОЛЬСК напротив дома № 32 по ул. ЛЕНИНА с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39640 от 10.02.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39640 от 10.02.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ФИО1 на основании договора цессии №39640 от 10.02.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ШМЕЛЕВОЙ О.В в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39640 от 10.02.2020 права (требования) ФИО1 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-ИП/02.20 от 10.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-ИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YAWS 1.0 VVT государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 18700 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 года.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

По ходатайству Ответчика слушание дела было отложено для представления дополнительных доказательств в том числе материалов административного дела в отношении Ответчика.

Представленные ответчиком материалы административного дела, подтверждают, что он является балансодержателем автомобильной дороги общего пользования в месте ДТП 24.01.2020 года.

Факт ДТП, и размер убытков Ответчик не оспаривает, указывая на противоречие в иске в котором указывается на открытый люк и сведений в Постановлении от 19.03.2021 в котором указано, что наезд произошел на закрытый люк.

Наличие недостатков в содержании автодороги подтверждают Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года; Фотоматериалы места и схемы ДТП, Рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции ФИО5.

Информацию, содержащуюся в Постановлении от 19.03.2020г. о том, что недостаток в виде приоткрытой крышки люка устранен – крышка поставлена на место суд оценивает как не опровергающие доводы о наличии дефекта крышки люка, поскольку, составлено 19.03.2020 г., через 2 месяца и 26 дней после ДТП от 24.01.2020 в нем не содержится информации кем и когда осуществлен выезд и данная информация опровергается другими доказательствами по делу из которых следует, что крышка в момент ДТП была закрыта и открывалась в результате наезда автомобиля, в связи имеющимся на крышке дефектом – отсутствием фиксатора.

В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.20. по ст.12.43 КоАП РФ отражен отсутствия нарушения пп. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 согласно которому не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. При этом оценка наличия состава правонарушения по ст.12.43 КоАП РФ выходит не входит в пределы доказывания по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении причиненного вреда транспортному средству, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (канализационный люк имеющий дефект отсутствие ).

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п.5, ст.6, гл. 2 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска.

Ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома №32 по улице ЛЕНИНА г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-ИП/02.20 от 10.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-ИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак 11148АТ 716, без учета износа составляет 18700 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по опенке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник ( необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения ( необходим для определения углов положения передних и задних колес),

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных, переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСГ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде люка, имеющего в результате дефект свойство открываться в результате наезда транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99, предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО4 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде канализационного люка, на крышке которого отсутствовали боковые фиксаторы, в результате чего при нажатии на край люка он открывался, как это следует из рапорта от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст.лейтенанта полиции ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 12 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия самопроизвольно открывающийся люк подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Также были понесены судебные расходы (Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.):

Для рассмотрения дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере

2000 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Таким образом, сумма причиненного ущерба складывается из:

1)стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18700 руб.;

2)стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4350 рублей;

3)судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

4)расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1000 рублей

5) почтовые расходы, на общую сумму 68 рублей.

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные расходы в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере и по оплате услуг автосервиса в размере поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что люк в момент наезда был закрыт, отводятся судом, поскольку суд установил, что в начале наезда автомобиля данный люк действительно был закрыт, но в связи с имеющимся в нем дефектом в момент наезда открылся и повредил машину.

Оводы Ответчика, что не он является причинителем в связи с заключенным договором безвозмездного пользования отводятся судом, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, Ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с Управления как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению заявителя 2, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса на суму 1 000(одна тысяча) руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312 (триста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяКириллов А.Е.