Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-30646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30646/2023
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 98 040 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: В.В. Маргаукого – представителя, действующего на основании доверенности № 37 от 01.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании 98 040 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.02.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга по договору №74080831000129 за период с марта 2023 г. по июль 2023 г. в сумме 111 652 руб. 96 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга по договору №74080831000129 за период с марта 2023 г. по июль 2023 г. в сумме 111 652 руб. 96 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 20 915 руб. 44 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 74080831000129 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ от 06.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

6.4.1. Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

6.4.1.1. Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

6.4.2. Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику по точкам поставки, указанных в приложении №1 к договору.

Истец, действуя на основании заключенного с ответчиком договора, поставлял ответчику электрическую энергию в период с марта по июль 2023 года. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору, отчеты о потребляемой электроэнергии за спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность за период с марта по июль 2023 года в размере 111 652 руб. 96 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензиями, в которых истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 111 652 руб. 96 коп., который принят судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024.

В связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 20 915 руб. 44 коп., исчисленные на 26.01.2024, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, сумма пени составила 20 915 руб. 44 коп.

Расчет пени в уточненном виде судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Суд отмечает, что недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 915 руб. 44 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 922 руб., что подтверждается платежным поручением № 079197 от 12.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 111 652 руб. 96 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска (27.09.2023) и вынесения судом определения о принятии иска к производству (05.10.2023), а именно 26.01.2024, требование в части неустойки удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 915 руб. 44 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 922 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 055 руб. распределению не подлежит, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, пени в размере 20 915 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru