Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А47-2382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2382/2023
г. Оренбург
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г.Орск области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 395 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2023.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неотработанного аванса по договору №СМР-460/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.01.2021 в размере 243 049 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 214 395 руб. 00 коп. (в связи с произведенной корректировкой суммы принятых работ по МКД, расположенному по адресу: <...>).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что из 8 объектов на 7 объектах были выполнены работы надлежащим образом; по одному объекту было выявлено несоответствие проектно-сметной документации; ответчиком также заявлен отказ от исполнения договора 20.10.2022, который поучен истцом 11.10.2022, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе ответчика; согласно п. 11.9 договора обязанность подрядчика вернуть аванс возникает в связи с односторонним отказом заказчика от договора, однако договор был расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика, в связи с чем основания для взыскания аванса у фонда отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства не отработаны.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (подрядчик) заключен договор № СМР-460/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.01.2021 (л.д. 7) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта (Приложение №11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору – 120 календарных дней.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 310 237 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % 1385039,58 и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 11). Понижающий договорной коэффициент составил 0,920000007. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего договора на начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении аукциона.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок после начала работ по объекту по письменному обращению подрядчика и только при наличии определенных документов:

- утвержденного графика производства работ заказчиком,

- предоставленного приказа о закреплении ответственного представителя от подрядной организации,

- утвержденного журнала производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007, в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации,

- проект производства работ,

- договора страхования, согласно форме, указанной в Приложении №17.

В соответствии с п. 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 настоящего договора

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 2 493 071 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 791 от 10.03.2021, №993 от 29.03.2021, №1293 от 28.04.2021.

Как указывает истец, согласно утвержденным графикам выполнения работ срок выполнения работ – до 28.05.2021.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 работы были приостановлены с 20.07.2021, дополнительным соглашением от 05.09.2022 работы возобновлены с 05.09.2022.

Ответчиком работы по объекту: <...> в полном объем не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление от 05.10.2022 о расторжении договора №СМР-460/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.01.2021, а также направил ответчику претензию от 05.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 243 049 руб. 80 коп. (л.д.36, 38).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 493 071 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 791 от 10.03.2021, №993 от 29.03.2021, №1293 от 28.04.2021.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, из 8 объектов надлежащим образом выполнены работы на 7 объектах.

Как указывает ответчик, по одному объекту было выявлено несоответствие проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 214 395 руб. 00 коп. в связи с произведенной корректировкой суммы принятых работ по МКД, расположенному по адресу: <...>.

В свою очередь ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление от 05.10.2022 о расторжении договора №СМР-460/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.01.2021.

По мнению ответчика им тоже заявлен отказ от исполнения договора 20.10.2022, который поучен истцом 11.10.2022, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе ответчика; согласно п. 11.9 договора обязанность подрядчика вернуть аванс возникает в связи с односторонним отказом заказчика от договора, однако договор был расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика, в связи с чем основания для взыскания аванса у фонда отсутствуют.

Таким образом спора сторон относительно расторжения договорных отношений, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, доказательств выполнения работ на сумму 214 395 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 214 395 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 214 395 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 214 395 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 573 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 214 395 руб. 00 коп. основной долг, а также 7 288 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома