Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-31190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-31190/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" , г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 998 987 руб. 77 коп. предварительной оплаты, 1 049 468 руб. 58 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель", г.Ижевск, (далее ответчик) о взыскании 1 998 987 руб. 77 коп. предварительной оплаты, 1 049 468 руб. 58 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Истец, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 201-2018/ПМ, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – отдельными партиями замороженное или охлажденное мясо говядины, свинины, мясные полуфабрикаты, субпродукты, а истец – товар принять и оплатить.

Ассортимент поставляемого товара его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. истец перечислил в адрес ответчика 42 289 720 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 40 290 732 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. истец перечислил в адрес ответчика 42 289 720 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 40 290 732 руб. 23 коп.

Сумма недопоставленного товара составила 1 998 987 руб. 77 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств и поставки товара в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с приложение товарных накладных на большую сумму - 2 829 864 руб. 05 коп. (№23 от 26.02.2020г., №27 от 03.08.2020г., №36 от 12.03.2020г., №38 от 16.03.2020г.), по которых, по мнению ответчика, была осуществлена в адрес истца поставка товара по предварительной оплате.

Суд, проверив представленные ответчиком товарные накладные, пришел к выводу, что истец, рассчитывая сумму задолженности, учитывает указанные товарные накладные. В частности в акте сверки взаиморасчетов товарные накладные, наряду с другими поставками товара.

Иных возражений ответчиком, а также доказательств поставки в большем размере или возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, суд приходит выводу, что отсутствие поставленного товара является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены, поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не произведена.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, в связи с чем требование о взыскании 1 998 987 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании неустойки 1 049 468 руб. 58 коп., начисленной за период с 01.04.2020г. по 07.09.2021г. за нарушение сроков поставки товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.6. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемого товара его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар по договору поставляется отдельными партиями, сроки каждой конкретной партии, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в письменной форме не менее, чем за трое суток до предполагаемой даты поставки товара, путем подписания спецификации.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлены спецификации к каждой поставке, суд не может установить как и стоимости каждой партии товара, так начальные и конечные сроки поставки товара, а представленная спецификация №1 от 26 февраля 2020г. сроки поставки не содержит.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда основания для начисления договорной неустойки, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" , г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 998 987 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 25 076 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов