Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А49-6969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А49-6969/2018
31 октября 2018 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (442530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (442533, Пензенская область, ул. Правды, д. 88; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 437,7 руб.

при участии в деле:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 г. №2,

установил:

ООО «Экосервис» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Кузнецка «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 10.10.2016 г. размере 101 015, 51 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по договору аренды за период с 21.10.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 132 437, 7 руб.

Судебное заседание назначалось на 24.10.2018 г.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 10.04.2018 г. № 89 истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а предметом иска по настоящему делу является взыскание договорной неустойки, претензия о взыскании договорной неустойки ответчику не направлялась. Также указывает на то, что с расчетом неустойки не согласен, представлен контррасчет, просит суд применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2188,3 кв.м.: административное здание общей площадью 1526,4 кв.м, лит. АА1, кадастровый номер 58:14:0161701:592; часть здания гаражей лит ЕЕ1 с кадастровым номером 58:14:0161701:591 площадью 326,3 кв.м от общей площади гаражей 517,4 кв.м, выделенное на экспликации здания красным цветом в приложении №1 к настоящему договору; здание склада общей площадью 201,7 кв.м, лит. ББ1ББ2, кадастровый номер 58:31:0203260:64; здание котельной общей площадью 133,9 кв.м, лит. В, кадастровый номер 58:31:0203260:65.

Перечень, характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества указаны в акте приема-передачи (приложении №4), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Срок аренды объектов недвижимого имущества установлен с 10.10.2016 по 31.12.2021 (п.1.4 договора).

За пользование указанными объектами недвижимого имущества арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего за текущим месяцем, в сумме, не менее месячного платежа (п.2.2 договора).

В п.2.1 договора указано, что арендная плата уплачивается, исходя из расчета 193,84 руб. за 1 кв.м площади в месяц, без учета платы за пользование земельными участками. За пользование земельными участками арендная плата устанавливалась в приложении №3 к настоящему договору.

Всего суммарный ежемесячный платеж по договору составляет 447 658,16 руб.

10.10.2016г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым п.2.1 договора был изложен в следующей редакции: «2.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование в 2016 году указанными в настоящем договоре объектами недвижимого имущества, а также плату за пользование в 2016 году земельными участками суммарно в размере, не превышающем 275 тыс. рублей в месяц».

При этом в п.2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п.1 настоящего дополнительного соглашения, определяющий размер арендной платы по договору в 2016 году, действует до 01.01.2017 и прекращает свое действие по истечении указанного срока.

Одновременно стороны дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания: «2.7. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1 настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору».

Согласно протоколу № 63 заседания правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области от 16.12.2016г., при установлении для потребителей МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год приказом от 16.12.2016г. №130 расходы ответчика по аренде нежилых помещений по договору аренды от 10.10.2016г. между ООО «Экосервис» и МУП «Водоканал» в составе тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) учтены в размере 2 398,53 тыс. руб., в составе тарифа на водоотведение – в размере 2 691,64 тыс. руб., то есть всего – в размере 5 090,17 тыс. руб.

В составе утвержденных ответчику тарифов на 2017 год расходы на аренду были учтены в размере 5 090,17 тыс. руб., то размер ежемесячной арендной платы в данном случае не должен превышать 424,18 тыс. руб. (5 090,17 тыс. руб. / 12 мес.), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-6596/2017, №А49-13120/2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия №89 от 10.04.2018 г., которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части измененных исковых требований, отклоняется судом, поскольку изменение предмета или основания исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка (п.2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 г. №С-13/ОП-58 «о некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исполнение обязательств по срокам оплаты аренды, ООО «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Кузнецка «Водоканал» о взыскании суммы неустойки в размере 132 437, 7 руб.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы по договору, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 132 437, 7 руб., начисленной за период с 21.10.2016г. по 16.04.2018г. из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании п.7.2 договора от 10.10.2016 г.

Согласно п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств.

Истец на основании п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 132 437, 7 руб. за период с 21.10.2016 г. по 16.04.2018 г.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 87 368, 43 руб. согласно представленному контррасчёту.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок выполнения обязательств.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата аренды в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 132 437, 7 руб. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб. по платежному поручению от 05.06.2018 г. № 382.

При цене иска 132 437, 7 руб., госпошлина составляет 4 973 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 4 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны по делу, а госпошлина в размере 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» пени за период с 21.10.2016г. по 16.04.2018г. в размере 132 437,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» госпошлину в федеральный бюджет в размере 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова