Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-5575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5575/2017
29 ноября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о внесении изменений в договор транспортировки газа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.09.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 519,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский завод «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о внесении изменений в договор транспортировки газа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-147/2017, в рамках которого судом были определены объемы газа между поставщиком и покупателем, он направил в адрес истца дополнительное соглашение от 28.09.2017 с указанными истцом в исковом заявлении объемами газа. Вместе с тем истец отказался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на нахождение в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела. Кроме этого, ответчик указал, что произвел корректировку актов сдачи-приемки газа с учетом объемов, определенных решением по делу № А63-147/2017, однако истцом данные акты также не подписаны. Ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения просил не рассматривать.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ГРО) и ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (далее – покупатель) был заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 29.12.2012 № 33-7-0288/13.

В соответствии с договором ГРО обязалась транспортировать по своим сетям природный газ покупателю в объемах, определенных в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13, а покупатель - получать и оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Объемы транспортировки газа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Письмом от 16.03.2017 № 808 в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было направлено дополнительное соглашение, в котором истец, в частности, предложил изменить пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Годовой договорной объем поставки газа в 2017 году составляет 211, 62 тыс. м3.

Месячный договорной объем транспортировки газа в 2017 году составляет (тыс. м3): Место передачи газа – ГРС-3 г. Ставрополь; Точки подключения – цех № 1, <...>; январь – 32,5; февраль – 36,5; март – 28,6; апрель – 17,2; май – 8,42; июнь – 5; июль 3,5; август – 4,4; сентябрь – 7; октябрь – 14; ноябрь – 24,5; декабрь – 30».

В свою очередь, ГРО письмом от 24.03.2017 № 10/1534 направила в адрес покупателя дополнительное соглашение к договору с объемами газа, указанными в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13. При этом разъяснила потребителю о необходимости обращения с данным вопросом к поставщику газа.

В связи с тем, что дополнительное соглашение в редакции покупателя не было подписано со стороны ГРО, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГРО как до обращения покупателя с иском в суд, так и после не отказывалась от заключения дополнительного соглашения в части перераспределения объемов газа по месяцам. Виду того, что в договоре транспортировки газа от 29.12.2012 № 33-7-0288/13 сторонами согласовано отсылочное условие в части объемов газа к договору поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13, без изменения соответствующих объемов поставщиком, ГРО внести изменения в договор транспортировки газа возможности не имела.

ОАО «Ставропольский завод «Спутник» обратилось с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о внесении изменений в договор поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13 в части перераспределения объемов поставки газа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017 внесены изменения в договор поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13.

Определением от 06.07.2017 производство по делу № А63-5575/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017.

После возобновления производства по данному делу ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 28.09.2017 с указанием объемов транспортировки газа в соответствии с решением от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017 (т.2, л. д. 3).

При этом истец в своем письме от 10.10.2017 № 117 отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на противоречие арбитражному процессуальному законодательству (т.2, л. д. 5).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса прав сторон и добросовестные действия ответчика в части изменения условий спорного договора.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая согласие ответчика на изменение условий договора и добросовестность его действий, не направленных на нарушение прав и законных интересов истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.