Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-98813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-98813/2023-52-816
14 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (111024, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/I/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 890 523,56 руб. по договору от 25.07.2019 № У/1951/СХД,


при участии:

от истца – КУ ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.04.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 24.07.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

от ВУ ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 14.09.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 890 523,56 руб. по договору от 25.07.2019 № У/1951/СХД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В судебное заседания явился временный управляющий третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен Договор подряда №У/1951/СХД от 25.07.2019.

Согласно п.4 Дополнительных соглашений, оплата выполненных работ производится в течении 15 банковских дней с момента подписания Сторонами без замечаний Акта выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения Заказчиком оригинала счёта и счета-фактуры на выполненный объём дополнительных работ.

В соответствии п.6.4 Договора подряда оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчётный счет Подрядчика

Между Подрядчиком - ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» и Заказчиком - АО «Трест Гидромонтаж» были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат КС-2, КС-3 от 03.11.2020 (к Доп. соглашению №6 от 03.11.2020) и КС-2, КС-3 от 20.11.2020 (к Доп. соглашению №7 от 12.11.2020).

В установленный положениями Договора №У/1951/СХД и Доп. соглашениями №6 и №7 срок, оплата за выполненные работы произведена не была.

Сформированный на основании вышеуказанных документов долг АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» составил 23 890 523,56 руб.

Раннее ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» заключило с ООО «СК «АТЛАНТ» договор субподряда № 2/АМР-06 от 10.06.2019. Свои обязательства по этому договору ООО «СК «АТЛАНТ» исполнило надлежащим образом и в полном объёме. Между ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» и ООО «СК «АТЛАНТ»» подписаны: акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 30.06.2020. Сформированный долг перед ООО «СК «AT ЛАТ» составил 17 762 410,23 руб., согласно Акта сверки за период с 01.01.2018 - 22.03.2021.

ООО «СК «ПРОФТЕХМОНТАЖ» - Кредитор, в счёт погашения своего долга по Договору субподряда № 2/АМР-06 от 10.06.2019, на основании договора цессии № 2503-21 от 25.03.2021, уступило ООО «СК «АТЛАНТ» - новому Кредитору, право требования с АО «Трест Гидромонтаж» - Должника, суммы долга в размере 23 890 523,56 руб., сформировавшегося на основании договора №У/1951/СХД от 25.07.2019, Доп. соглашения №6 от 03.11.2020 и актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020, а также Доп. соглашение №7 от 12.11.2020 и актов КС-2, КС-3 №11 от 20.11.2020.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» 15.05.2021 направило в адрес ответчика АО «Трест Гидромонтаж» письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда №У/1951/СХД от 25.07.2019, Доп. соглашению №6 от 03.11.2020 и актов КС-2, КС-3 №10 от 03.11.2020 и Доп. соглашению №7 от 12.11.2020 и актов КС-2, КС-3 №11 от 20.11.2020.

РПО 12300758070528 было получено Ответчиком 24.05.2021.

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора 30.05.2021 Истец ООО «СК «АТЛАНТ» направило в адрес Ответчика АО «Трест Гидромонтаж» Претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности (копия квитанции прилагается) с обоснованием всех обстоятельств дела и которое, согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру (ED144119315RU), было получено Ответчиком 01.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо заявило письменно о фальсификации уведомления от 22.06.2021 №181 представленного ответчиком.

Суд определением от 08.09.2023 обязал третье лицо обеспечить явку генерального директора ФИО7; представить на обозрение суда оригинал договора цессии №2203-21 от 22.03.2021; представить на обозрение суда оригинал уведомления № 2503-21.

Третье лицо определение суда от 08.09.2023 не исполнило.

Суд, рассмотрев заявление третьего о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить его в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Третьим лицом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, третьим лицом не доказан факт фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда от 25.07.2019 № У/1951/СХД (Договор подряда), а также дополнительные соглашения к Договору подряда на выполнение дополнительных работ, в том числе дополнительные соглашения от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7. Свои обязательства по дополнительным соглашениям от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7 и в соответствии с Договором подряда третье лицо исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7 к Договору подряда, оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и получения ответчиком оригинала счета и счета-фактуры на выполненный объем дополнительных работ.

В соответствии с п. 6.4 Договора подряда оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Между ответчиком и третьим лицом были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 от 03.11.2020 (к дополнительному соглашению от 03.11.2020 № 6) и от 20.11.2020 (к дополнительному соглашению от 12.11.2020 № 7).

В установленный положениями Договора подряда и дополнительными соглашениями от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7 к Договору подряда срок оплата за выполненные работы не была произведена. Сформированный на основании вышеуказанных документов долг ответчика перед третьим лицом составил 23 890 523,56 руб.

Ранее, третье лицо заключило с истцом договор субподряда от 10.06.2019 №2/АМР-06. Свои обязательства по этому договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Между третьим лицом и истцом подписаны: акт выполненных работ от 30.06.2020 по форме № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2020 по форме № КС-3. Сформированный долг перед истцом составил 17 762 410,23 рублей согласно акта сверки за период с 01.01.2018 – 22.03.2021.

Третье лицо – кредитор, в счет погашения своего долга по договору субподряда от 10.06.2019 № 2/АМР-06 на основании договора цессии от 25.03.2021 № 2503-21 (Договор цессии) уступило истцу – новому кредитору право требования с ответчика – должника, суммы долга в размере 23 890 523,56 рублей, сформировавшегося на основании Договора подряда, дополнительных соглашений от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7 к Договору подряда, актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 03.11.2020 и от 20.11.2020.

Во исполнение данных норм 15.05.2021 третье лицо направило в адрес ответчика ценное письмо с описью, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда, дополнительных соглашений от 03.11.2020 № 6 и от 12.11.2020 № 7 к Договору подряда, актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 03.11.2020 и от 20.11.2020. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке. Уведомление, согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру (РПО 12300758070528) было получено ответчиком 24.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письменные отзыв и пояснения, согласно которым между ответчиком и третьим лицом заключен Договор подряда, по условиям которого третье лицо принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу, транспортировке и монтажу бывших в употреблении мобильных модульных зданий, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором подряда цену.

Оплата за выполненные работы по Договору подряда производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 03.11.2020 и № 14 от 20.11.2020 третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 33 705 170 руб. При этом задолженность ответчика по указанным актам составляла 23 881 055,14 руб.

25.05.2021 в адрес ответчика поступило уведомление от третьего лица о переходе права требования по Договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом истцу на основании Договора цессии.

01.06.2021 в адрес ответчика поступило претензионное письмо б/н б/д от истца, в котором истец требует оплату задолженности по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда в размере 23 890 523,56 руб., поскольку право требования задолженности перешло к нему на основании Договора цессии.

29.06.2021 от третьего лица ответчиком было получено уведомление от 22.06.2021 № 181, согласно которому первоначальный кредитор (третье лицо) уведомлял ответчика о том, что договор уступки прав требования на сумму 23 890 523,56 руб. с истцом не заключался, право требования долга к ответчику, согласно договора от 09.08.2020 №У/1969/СХД не передавалось. В связи с чем, первоначальный кредитор (третье лицо) просил оставить без внимания уведомление о состоявшейся уступке права требования от 25.03.2021 б/н.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик направил в адрес истца ответ (от 12.07.2021 № 02-2238/21-ТГ) на Претензионное письмо, в котором указал на необоснованность предъявленных требований, поскольку первоначальный кредитор опроверг факт уступки долга, приложив к ответу копию уведомления третьего лица от 22.06.2021 № 181.

Ответчик оказался уведомленным первоначальным кредитором об отсутствии факта уступки права требования по Договору подряда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 № 13253/11, при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления), что имело место в данном случае, должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу, второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как указывает ответчик, обязательство ответчика по оплате третьему лицу задолженности в размере 23 881 055,14 руб. за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.11.2020 № 13 и от 20.11.2020 № 14 прекращено в полном объеме путем установления сальдо (от 12.10.2021 № 02-3191/21-ТГ) на сумму встречных обязательств третьего лица перед ответчиком на сумму задолженности по договору от 15.08.2019 № У/1975/НМШ.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 15.08.2019 №У/1975/НМШ, согласно п. 2.1 которого третье лицо осуществляет комплекс работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, д. 72, площадки «А» и «Б» в соответствии с техническим заданием в объеме утвержденной проектной документации и другими условиями договора.

В связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ, ответчик принял решение о расторжении договора, о чем направил уведомление от 12.07.2021 № 02-2237/21-ТГ о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 96 672 617,31 руб.

Ответчик признал право требования оплаты окончательного платежа по договору в размере 3 968 426,35 руб. наступившим, т.е. активным требованием для определения конечного сальдо по договору.

С учетом изложенного, как указывает ответчик, по договору в его пользу составила 91 566 050, 08 руб. (170 934 580,33 – 75 400 103,90 – 3 968 426,35). После чего в адрес третьего лица было направлено уведомление об установлении сальдо от 12.10.2021 № 02-3191/21-ТГ на сумму 30 040 211,14 руб., в том числе о сальдировании задолженности по Договору подряда в размере 23 881 055,14 руб., после которого задолженность третьего лица перед ответчиком составила 61 525 838,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-282347/2021-14-2057, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 без изменения, исковые требования ответчика к третьему лицу о взыскании неотработанного аванса в размере 61 525 838,94 руб. по договору от 15.08.2019 № У/1975/НМШ удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами по делу № А40-282347/2021-14-2057 установлены следующие обстоятельства:

- в адрес третьего лица было направлено заявление об установлении сальдо от 12.10.2021 № 02-3191/21-ТГ на сумму 30 040 211,14 руб., после которого, задолженность третьего лица перед ответчиком составила 61 525 838,94 руб. Таким образом, в связи с расторжением договора от 15.08.2019 № У/1975/НМШ, перечисленные ранее на расчетный счет третьего лица денежные средства (аванс), за вычетом суммы выполненных работ и проведенного сальдирования, должны быть возвращены ответчику в размере 61 525 838,94 руб.

С учетом установленных в решении суда по делу № А40-282347/21-14-2057 обстоятельств, произведенное ответчиком сальдирование на сумму 30 040 211,14 руб., в том числе сальдирование от 12.10.2021 № 02-3191/21-ТГ задолженности по Договору подряда в размере 23 881 055,14 руб. в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору – третьему лицу.

Иные доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 142 453 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева