Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-149434/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47133/2018

Дело № А40-149434/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Строительная компания Тоннель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-149434/18,

по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «СК Дулинъ» (ОГРН <***>)

к  ответчику: Акционерному обществу «Строительная компания Тоннель» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Дулинъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Акционерному обществу «Строительная компания Тоннель» о взыскании долга в сумме 82 600 рублей, пени в сумме 57 489 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Строительная компания Тоннель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Дулинъ» долга в сумме 82 600 рублей, пени в размере 33 040 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5203 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество «Строительная компания Тоннель», не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 15.10.2018 поступила полная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что: 01.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Дулинъ» (исполнителем) и Акционерным обществом «СК Тоннель» (заказчиком) заключен договор №1 возмездного пользования средствами механизации, по которому, истцом обязательства  исполнены  ответчику, что  подтверждено представленными в  материалы дела актами пользования средствами механизации, подписанными обеими сторонами,  услуги были приняты ответчиком без замечаний; ответчиком  произведена  частичная оплата оказанных услуг в сумме 667 650 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность   перед истцом  у ответчика составляет   82 600 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика  претензия 15.12.2017г. и требование об уплате задолженности и пени, оставлены ответчиком без  удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 82 600 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу   п. 5.2 договора,   истцом заявлено требований о взыскании пени в сумме 57 489 рублей 60 копеек согласно расчета истца.

 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 57 489 рублей 60 копеек, суд,  с учетом норм  ст.333 ГК РФ,   определил  соразмерность неустойки  (пени)  в сумме 33 040 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования  противоречит  материалам дела.  

Истцом представлена претензия от 15.12.2017г., которая  направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и согласно почтовому идентификатору № 10882118000397-  возвращено  за истечением срока хранения  обратно в суд, что является доказательством  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как, исходя из норм  п. 2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела,  необоснован в силу следующего:

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции направлена ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 04.07.2018г., которое получено ответчиком  11.07.2018г, что подтверждено  отчетом  Почты России  об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором  11522515026192(л.д.63, 65, т.д.1)



Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-149434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Строительная компания Тоннель» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания Тоннель» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова