Решение от 15 января 2017 г. по делу № А43-28404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28404/2016

г. Нижний Новгород 16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-697), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, п. Ильиногорск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Костромская область, д. Плосково

о взыскании договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кора и концентраты» неустойки за период с 13.01.2016 по 29.08.2016 в размере 253 035 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал явленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 21/14, согласно которому поставщик принял обязательства поставить/оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию, сырье, а также услуги по доставке, если таковые имеются, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара заключается отдельное приложение на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2015 по 03.11.2015 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 443 145 руб. 00 коп.

Товар принять покупателем без замечаний по количеству и качеству товара, что подтверждается подписью представителя покупателя и оттиском печати общества.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, полученный товар оплачен частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., в результате чего размер задолженности за поставленный товар составляет 1 143 145 руб. 0 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты товара послужило основанием для истца обратиться в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу А43-367/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 1 143 145 руб. 00 коп. долга, 80 505 руб. 04 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» долга, неустойки и судебных расходов по решению Арбитражного суда нижегородской области по делу А43-367/2016.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора цессии истец имеет право начисления неустойки на сумму долга в размере 1 143 145 руб. 00 коп. за период с 13.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» оплатило сумму переуступленных прав требований в полном объеме, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.4 договора цессии право требования переходит к цеденту по факту оплаты суммы в соответствии с графиком, указанным в приложении п. 3.1 договора.

Общая сумма неустойки в составляет 253 035 руб. 37 коп. за период с 13.01.2016 по 29.08.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия № 15 от 12.09.2016 с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без должного удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом того, что ответчиком нарушались обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным договором размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, также факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» неустойки за просрочку платежа по договору № 21/14 от 25.03.2014 за период с 13.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Также представлено платежное поручение № 233 от 02.09.2016, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Доказательств неразумности данных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 8 061 руб. 00 коп., которые по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, п. Ильиногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 035 руб. 37 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.