Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А45-29289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29289/2022
г. Новосибирск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Русьмост» (ОГРН <***>),

о взыскании пени по контракту № 0851200000620003805 от 12.08.2020 в размере 756 823 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность №10/232 от 26.09.2022, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность №10/50 от 20.03.2023, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 01/2022 от 01.09.2022, удостоверение адвоката; Куликов Д.А., доверенность № 02/2022 от 01.09.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1. Не явился, извещен надлежащим образом;

2. ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании пени по контракту № 0851200000620003805 от 12.08.2020 в размере 756 823 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Русьмост».

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужившее основанием для начисления неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие его вину, сослался на то, что работы не были выполнены в согласованный срок по причине недостатков в проектной документации, выявлении в период выполнения работ дефектов на опорах путепровода, потребовавшее выполнения дополнительного объема работ.

Третье лицо – ООО «Велес» поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000620003805на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через ж/д пути на 387 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) в Карасукском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 81 192 600 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в пункте 3.3 контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику): «01» октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта сроки выполнения работ по этапам и отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Работы по контракту выполнялись на основании разработанной в 2017 году ООО «Русьмост» проектной документации.

Проектная документация размещена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что работы по первому этапу выполнены ответчиком частично, обязательства по второму этапу не исполнены.

23.05.2022 в адрес ООО «Новострой» было направлено уведомление № 3951 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.06.2022, контракт расторгнут.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по контракту по I этапу на 14.06.2022 с учетом предъявленных и исполненных претензий за просрочку исполнения обязательств составила 28 календарных дня, просрочка исполнения обязательств по II этапу за период с 02.10.2021 по 14.06.2022 составила 256 дней.

Согласно приложению № 2 к контракту дата окончания выполнения работ третьего отчетного периода I этапа - 18.12.2020, дата окончания выполнения работ по II этапу - 01.10.2021.

Истцом указано, что просрочка исполнения обязательств за период с 19.12.2020 по 14.06.2022 составляет 543 дня, из них предъявлено и оплачено за 515 дней за просрочку исполнения обязательств, в том числе, путем удержания истцом из подлежащих оплате сумм за выполненные работ, что нашло отражение в актах приемки выполненных работ, по следующим претензиям:

№ 8516 от 16.11.2020 за 27 дней – 7 650 рублей;

№ 9089 от 08.12.200 за 23 дня – 123 816 рублей 67 копеек;

№ 9565 от 24.12.2020 за 39 дней – 185 782 рубля 76 копеек;

№ 3336 от 26.04.2021 за 123 дня – 579 830 рублей 57 копеек;

№ 4031 от 21.05.2021 за 25 дней – в сумме 90 998 рублей;

№ 5025 от 21.06.2021 за 37 дней - в сумме 123 333 рубля 33 копейки;

№ 6027 от 06.07.2021 за 32 дня – в сумме 84 504 рубля 73 копейки;

№ 7140 от 27.08.2021 за 35 дней – в сумме 97 463 рубля 35 копеек;

№ 10052 от 26.11.2021 за 91 день – в сумме 264 676 рублей 37 копеек;

№ 10869 от 23.12.2021 за 27 дней - в сумме 60 994 рубля 54 копейки;

№ 2138 от 21.03.2022 за 88 дней – в сумме 348 875 рублей 27 копеек;

№ 3255 от 25.04.2022 за 35 дней – в сумме 65 101 рубль 24 копейки.

По претензии № 3811 от 17.05.2022 начислена неустойка по I этапу за 22 дня в размере 26 664 рубля 09 копеек, по претензии № 3812 от 17.05.2022 за 228 дней – по II этапу в размере 4 382 892 рубля 64 копейки.

В виду отсутствия ответа на претензии № 3811 от 17.05.2022 и № 3812 от 17.05.2022 ГКУ НСО ТУАД было направлено требование в ПАО АКБ «Абсолют Банк (банк гарант) № 5671 от 11.07.2022 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии в размере 2 632 215 рублей 69 копеек. Требования были оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 790467 от 19.07.2022.

В последующем истцом произведен расчет неустойки на дату расторжения контракта – 14.06.2022 и предъявлены претензии № 8676, № 8677 от 05.10.2022 об уплате неустойки по I этапу за 28 дней в размере 23 028 рублей 08 копеек, по II этапу в размере 3 339 346 рублей 77 копеек.

Как указывает истец, сумма пени за II этап с учетом частичной оплаты по банковской гарантии в размере 2 605 551 рубль 60 копеек составляет 756 823 рублей 25 копеек.

Данная сумма заявлена истцом к взысканию.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил, частично их выполнил и сдал заказчику на общую сумму 37 402 848 рублей 11 копеек, в полном объеме работы по контракту не завершил.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, договор был прекращен в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору и наличии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что в период выполнения работ имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком в согласованные сроки по причинам, независящим от него, а именно:

ОАО «РЖД» было отказано в согласовании разработанного подрядчиком и утвержденного заказчиком проекта производства работ ввиду отсутствия в проектной документации проектных решений по демонтажу и монтажу проводов контактной сети к балкам пролетных строений, новый проект производства работ был согласован в декабре 2020 года, акт допуска к производству работ в полосе отвода ОАО «РЖД» получен в конце января 2021 года (письма ГКУ НСО ТУАД исх. 8072 от 02.11.2020, исх. 8397 от 12.11.2020, исх. 140 от 14.01.2021, письмо ООО «Новострой» от 06.09.2021);

выявлены несоответствия в проектно-сметной документации в части отсутствия стоимости установки закладных деталей для монтажа контактной сети при наличии в проектной документации работ по их установке (письмо ООО «Русьмост» исх. 114 от 12.10.2020, письмо ГКУ НСО ТУАД исх. 7468 от 12.10.2020);

отсутствие в проектной документации технических решений по демонтажу и монтажу лестничных сходов

выявление дефектов на опорах путепровода (стойках и фундаментах), о чем подрядчик уведомил заказчика, просил представить технические решения (письма ООО «Новострой» исх. 1/2 от 25.08.2021, от 06.09.2021, исх. 35/а от 21.10.2021).

Так в письме исх.1/2 от 25.08.2021 подрядчик информировал заказчика о том, что в ходе выполнения работ по ремонту стоек опор путепровода было выявлено разрушение защитного слоя бетона до несущей арматуры, повсеместная коррозия несущей арматуры стоек опор, при том, что в проектной документации предусмотрен только объем работ по зачистке поверхности опор, заделке трещин ремонтными смесями и окраске опор, работы по восстановлению защитного слоя бетона опор и устранению коррозии арматуры не предусмотрены. В данном письме подрядчик просил выдать технические решения по дальнейшему производству работ по ремонту стоек опор путепровода.

06.09.2021 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой разрешить вопрос о неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работах.

В результате комиссионного осмотра от 08.09.2021 была установлена недостаточная прочность бетона защитного слоя всех стоек и «стаканов» промежуточных опор, значительная коррозия до 2-3 мм рабочей и конструктивной арматуры. В акте комиссионного осмотра от 08.09.2021 проектной организации было предложено провести комплексное обследование опор, разработать мероприятия по устранению выявленных дефектов, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию на дополнительные объемы работ.

08.10.2021 и 18.10.2021 по электронной почте были получены предварительные технические решения и сметный расчет, на основании которых подрядчик приступил к выполнению работ. На данные обстоятельства было указано ответчиком в письме от 20.12.2021. В данном письме подрядчик указывает, что на момент составления письма не передано в надлежащем виде техническое решение и смета (подписанная всеми ответственными лицами). При этом суд отмечает, что ответчиком данные работы выполнялись.

Ответчик пояснил, что при выявлении недостатков в проектно-сметной документации и ожидании проектных решений выполняли иные (вспомогательные работы), объем которых составлял около 10 – 15 % от общего объема работ по контракту.

Присутствовавший в судебном заседании 19.06.2023 директор проектировщика – ООО «Русьмост» ФИО5 подтвердил факт необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, также указал, что после проведения демонтажных работ были выявлены дефекты на опорах путепровода, данные недостатки выявлены в 2017 году при проектировании не были, поскольку ОАО «РЖД» не соблюдена технология ремонта стоек и информации о том, что производился ремонт, не было. Представитель третьего лица также пояснил, что выявленные несоответствия в проектной документации влекли значительное увеличение объема работ и требовалось дополнительное время.

В письме исх. 35/а от 21.10.2021 ООО «Новострой» проинформировало ГКУ НСО ТУАД об остановке работ на ремонтируемой части до предоставления проектно-сметной документации в связи с выявленными дефектами на опорах путепровода в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о стоимости и сроках работ в отношении выявленных дефектов. Подрядчик указал, что ведение работ по верхней ремонтируемой части вызывает опасения за безопасность работ.

04.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в проектно-сметной документации отсутствуют технические решения по демонтажу и монтажу лестничных сходов, что влияет на выполнение иных работ по контракту, просил представить технические решения.

В отношении замены сборных переходных плит на монолитные судом установлено, что инициатором замены материалов явился подрядчик (письмо ООО «Русьмост» исх. 55 от 21.09.2021). Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком и проектировщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период выполнения работ были выявлены недостатки проектно-сметной документации, дополнительные объемы работ, требующие также внесение изменений в проектно-сметную документацию. Указанные недостатки неизбежно привели к увеличению общего срока выполнения работ, невозможности их завершения в согласованный срок, потребовали дополнительного длительного времени для получения акта-допуска в связи с несогласованием проекта производства работ ОАО «РДЖ».

Суд также отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.06.2022 было отказано в удовлетворении обращения ГКУ НСО ТУАД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новострой», в решении содержится вывод о том, что подрядчик при наличии необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию оказывал всяческое содействие в решении данных вопросов, неоднократно указывал на необходимость продления сроков выполнения работ и увеличения стоимости контракта, при этом, заказчик, получая письма, уклонялся от ответов на них. В решении также отмечено, что подрядчик не бездействовал в период возникновения проблем с получением акта-допуска, при выявлении недочетов в проектно-сметной документации и дополнительных видов работ всевозможными способами продолжал исполнение контракта, вел активную переписку с заказчиком, в которой просил его об оказании содействия, переносе сроков выполнения работ, внесении изменений в проектно-сметную документацию, предоставлении решений выявленных проблем.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, в том числе, удержанной им из оплаты фактически выполненных работ, и признан неверным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки надлежит производить от стоимости этапа (с учетом разбивки каждого этапа на отчетные периоды с указанием стоимости подлежащих выполнению в соответствующем периоде работ), выполнение работ по которому просрочено, принимая во внимание частичную сдачу работ.

Расчет неустойки должен был выглядеть следующим образом:

Первый отчетный период первого этапа

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
По

дней

2 000 000,00

21.10.2020

Новая задолженность на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

21.10.2020

16.11.2020

27

4.25

2 000 000,00 ? 27 ? 1/300 ? 4.25%

7 650,00 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 650,00 руб.


Акт приемки выполненных работ от 16.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей

Второй отчетный период первого этапа

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 000 000,00

16.11.2020

Новая задолженность на 18 000 000,00 руб.

18 000 000,00

16.11.2020

08.12.2020

23

4.25

18 000 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 4.25%

58 650,00 р.

Сумма основного долга: 18 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 58 650,00 руб.


Акт приемки выполненных работ от 08.12.2020 на сумму 4 374 161 рубль 09 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 625 838,91

09.12.2021

Новая задолженность на 13 625 838,91 руб.

13 625 838,91

09.12.2021

18.12.2021

10

4.25

13 625 838,91 ? 10 ? 1/300 ? 4.25%

19 303,27 р.

Сумма основного долга: 13 625 838,91 руб.

Сумма неустойки: 19 303,27 руб.


Второй и третий отчетные периоды первого этапа

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 625 838,91

19.12.2021

Новая задолженность на 33 625 838,91 руб.

33 625 838,91

19.12.2021

24.12.2021

6
4.25

33 625 838,91 ? 6 ? 1/300 ? 4.25%

28 581,96 р.

Сумма основного долга: 33 625 838,91 руб.

Сумма неустойки: 28 581,96 руб.


Акт приемки выполненных работ от 24.12.2020 на сумму 9 764 498 рублей 47 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 861 340,44

25.12.2020

Новая задолженность на 23 861 340,44 руб.

23 861 340,44

25.12.2020

26.04.2021

123

5
23 861 340,44 ? 123 ? 1/300 ? 5%

489 157,48 р.

Сумма основного долга: 23 861 340,44 руб.

Сумма неустойки: 489 157,48 руб.


Акт приемки выполненных работ от 26.04.2021 на сумму 2 021 819 рублей 28 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

Дней

21 839 521,16

27.04.2021

Новая задолженность на 21 839 521,16 руб.

21 839 521,16

27.04.2021

21.05.2021

25

5
21 839 521,16 ? 25 ? 1/300 ? 5%

90 998,00 р.

Сумма основного долга: 21 839 521,16 руб.

Сумма неустойки: 90 998,00 руб.


Акт приемки выполненных работ от 21.05.2021 на сумму 1 839 521 рублей 16 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000 000,00

22.05.2021

Новая задолженность на 20 000 000,00 руб.

20 000 000,00

22.05.2021

21.06.2021

31

5.5

20 000 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

113 666,67 р.

Сумма основного долга: 20 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 113 666,67 руб.


Акт приемки выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 5 595 785 рублей 18 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 404 214,82

22.06.2021

Новая задолженность на 14 404 214,82 руб.

14 404 214,82

22.06.2021

26.07.2021

35

6.5

14 404 214,82 ? 35 ? 1/300 ? 6.5%

109 231,96 р.

Сумма основного долга: 14 404 214,82 руб.

Сумма неустойки: 109 231,96 руб.


Акт приемки выполненных работ от 26.07.2021 на сумму 1 551 904 рубля 34 копейки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 852 310,48

27.07.2021

Новая задолженность на 12 852 310,48 руб.

12 852 310,48

27.07.2021

27.08.2021

32

6.5

12 852 310,48 ? 32 ? 1/300 ? 6.5%

89 109,35 р.

Сумма основного долга: 12 852 310,48 руб.

Сумма неустойки: 89 109,35 руб.


Акт приемки выполненных работ от 27.08.2021 на сумму 1 218 184 рубля 12 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 634 126,36

28.08.2021

Новая задолженность на 11 634 126,36 руб.

11 634 126,36

28.08.2021

26.11.2021

91

7.5

11 634 126,36 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%

264 676,37 р.

Сумма основного долга: 11 634 126,36 руб.

Сумма неустойки: 264 676,37 руб.


Акт приемки выполненных работ от 26.11.2021 на сумму 3 660 983 рубля 30 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

Дней

7 973 143,06

27.11.2021

Новая задолженность на 7 973 143,06 руб.

7 973 143,06

27.11.2021

23.12.2021

27

8.5

7 973 143,06 ? 27 ? 1/300 ? 8.5%

60 994,54 р.

Сумма основного долга: 7 973 143,06 руб.

Сумма неустойки: 60 994,54 руб.


Акт приемки выполненных работ от 23.12.2021 на сумму 2 026 405 рублей 49 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 946 737,57

24.12.2021

Новая задолженность на 5 946 737,57 руб.

5 946 737,57

24.12.2021

21.03.2022

88

20

5 946 737,57 ? 88 ? 1/300 ? 20%

348 875,27 р.

Сумма основного долга: 5 946 737,57 руб.

Сумма неустойки: 348 875,27 руб.


Акт приемки выполненных работ от 21.03.2022 на сумму 2 664 322 рубля 25 копеек

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 282 415,32

22.03.2022

Новая задолженность на 3 282 415,32 руб.

3 282 415,32

22.03.2022

25.04.2022

35

17

3 282 415,32 ? 35 ? 1/300 ? 17%

65 101,24 р.

Сумма основного долга: 3 282 415,32 руб.

Сумма неустойки: 65 101,24 руб.


Акт приемки выполненных работ от 25.04.2022 на сумму 685 263 рубля 43 копейки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 597 151,89

25.04.2022

Новая задолженность на 2 597 151,89 руб.

2 597 151,89

25.04.2022

14.06.2022

51

17

2 597 151,89 ? 51 ? 1/300 ? 17%

75 057,69 р.

Сумма основного долга: 2 597 151,89 руб.

Сумма неустойки: 75 057,69 руб.


Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу составляет 1 821 053 рубля 80 копеек.

С учетом того, что к выполнению работ по второму этапу подрядчик не приступил, расчет неустойки мог быть произведен следующим образом (в связи с наличием отчетных периодов во втором этапе).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
По

дней

5 000 000,00

02.04.2021

Новая задолженность на 5 000 000,00 руб.

5 000 000,00

02.04.2021

15.06.2021

75

9.5

5 000 000,00 ? 75 ? 1/300 ? 9.5%

118 750,00 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 118 750,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
По

дней

11 000 000,00

16.06.2021

Новая задолженность на 11 000 000,00 руб.

11 000 000,00

16.06.2021

12.08.2021

58

9.5

11 000 000,00 ? 58 ? 1/300 ? 9.5%

202 033,33 р.

Сумма основного долга: 11 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 202 033,33 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
По

дней

30 000 000,00

13.08.2021

Новая задолженность на 30 000 000,00 руб.

30 000 000,00

13.08.2021

01.10.2021

50

9.5

30 000 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 9.5%

475 000,00 р.

Сумма основного долга: 30 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 475 000,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

41 192 600,00

02.10.2021

Новая задолженность на 41 192 600,00 руб.

41 192 600,00

02.10.2021

14.06.2022

256

9.5

41 192 600,00 ? 256 ? 1/300 ? 9.5%

3 339 346,77 р.

Сумма основного долга: 41 192 600,00 руб.

Сумма неустойки: 3 339 346,77 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков по второму этапу составляет 4 135 130 рублей 10 копеек.

Таким образом, обоснованный размер неустойки мог составлять 5 956 183 рубля 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.

Нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 № 3040ЭС16-15116).

В случае если подрядчик не приостановил выполнение работ, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду наличия вины заказчика).

Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом имевших место обстоятельств, изложенных выше, суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях – 2 978 091 рубль 95 копеек (5 956 183 рубля 90 копеек /2).

При этом, материалами дела подтверждено, что истцом по банковской гарантии получено удовлетворение требований по неустойке в размере 2 632 215 рублей 69 копеек. Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчиком из подлежащей оплате суммы удержана неустойка в общем размере 2 033 026 рублей 83 копейки.

Общая сумма полученной истцом неустойки составляет 4 665 242 рубля 52 копейки.

Таким образом, размер полученной неустойки превышает обоснованный размер, что исключает удовлетворение исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк