Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-98698/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-98698/22-50-709

31.08.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАСТЕР" (630073, Новосибирская обл., Новосибирск г., Геодезическая ул., д. 1, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ДС" (108801, г. Москва, пос. Сосенское вн.тер.г., Коммунарка п., Потаповская Роща <...>, оф. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 776 816 руб. 00 коп. по договору поставки № 158 от 0802.2022г.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАСТЕР" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ДС" о взыскании долга в размере 1 776 816 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 158 от 0802.2022г., на положения ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика в материалы дела отзыв на иск не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАСТЕР" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ДС" (далее - Ответчик) заключили Договор поставки № 158 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался поставить Истцу товар -минеральные удобрения (сульфат аммония кристаллический N 21), а Истец в свою очередь обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется по согласованному графику на основании заключенной сторонами спецификации.

В силу п. 3.3 Договора в спецификации на поставку указываются наименование товара, его количество, цена, срок поставки и условия поставки.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2022 года Истец и Ответчик подписали Приложение № 1 к Договору -спецификацию продукции.

Согласно данной спецификации Ответчик обязался поставить Истцу 64 800 кг сульфата аммония общей стоимостью 1 776 816 руб.; поставка должна была быть осуществлена силами и за счет Ответчика до станции Новосибирск - Западный не позднее 14 дней со дня зачисления денежных средств на счет Ответчика; расчеты за товар осуществлялись путем предоплаты 100 % его стоимости.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за товар осуществлялись путем предоплаты 100 % его стоимости, перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2022 года Истец платежным поручением № 11808 осуществил предварительную оплату товара на сумму 1 776 816 руб. на основании выставленного Ответчиком счета № 558.

Принимая во внимание условие спецификации об отгрузке товара в течение 14 дней со дня зачисления денежных средств на счет Ответчика, товар должен был быть поставлен на станцию Новосибирск - Западный не позднее 02 марта 2022 года.

Вместе с тем, Ответчик Истцу товар не поставил, в связи с чем 29 марта 2022 года Истец направил Ответчику претензию, содержащую требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обязательства по поставке ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 776 816 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №06/05/22 от 06.05.2022, платежным поручением №13477 от 11.05.2022 на сумму 15 000 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность выполненной работы, занятости представителя в процессе, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ДС" (ИНН: 7717158964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАСТЕР" (ИНН: 5404014181) 1 776 816 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 30 768 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева