Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-9650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9650/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» о взыскании 21 012 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Чеберя Елена Андреевна обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» о взыскании 21 012 рублей 79 копеек, в том числе 17 996 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки ответчиком истцу некачественного, оплаченного истцом товара согласно заключенному сторонами договору № 17-0215-П поставки товара от 17.02.2015 (далее договор), 3 016 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 17.05.2016 по 06.03.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 17-0215-П поставки товара (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя ДВПО (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупателя обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по названному договору осуществляется партиями.

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара также указываются в товарной накладной, счет фактуре и иных сопроводительных документах.

Цена поставляемого товара определяется в спецификации. После оформления спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.3 договора отгрузка товара осуществляется при условии оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В силу п. 4.2 договора количество товара должно соответствовать количеству, указанному в сопроводительных документах и спецификации.

Как указано в п. 7.2 договора, в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки и передачи товара поставщиком покупателю, а также несвоевременного отпуска товара на самовывоз поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 43 от 24.02.2015 на сумму 478 800 рублей оплатил ответчику цену товара на основании выставленного ответчиком счета № 126 от 17.02.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.05.2016, подписанному сторонами без возражений, 17.05.2016 сторонами была согласована корректировка продажи товара, в результате которой у ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2016 образовалась задолженность в размере 17 996 рублей 50 копеек, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком истцу товара на спорную по настоящему делу сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, а также не оплачена сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как дополнительно разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 17 996 рублей 50 копеек в материалы дела не представил.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 4.2 договора не поставил истцу оплаченный товар, с учетом указанной в акте сверки, согласованной ответчиком корректировки продажи согласно договору на сумму 17 996 рублей 50 копеек, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что в п. 7.2 договора стороны согласовали условие об оплате ответчиком истцу неустойки в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки и передачи товара поставщиком покупателю, а также несвоевременного отпуска товара на самовывоз в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, с учетом содержания п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов на спорную сумму основного долга по настоящему делу, так как стороны предусмотрели в договоре условие об оплате ответчиком истцу неустойки в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки и передачи товара, тогда как по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании основного долга не по оплате цены товара, а по возврату цены недопоставленного в установленный договором срок оплаченного истцом товара, а также предъявлены к взысканию проценты именно в связи с таким нарушением договора.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права и реальной возможности отдельно обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму основного долга.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 9.4 договора, поскольку местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является г. Уссурийск Приморского края.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 19 709 (девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек, в том числе 17 996 рублей 50 копеек основного долга, 1 713 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.