Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-28655/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А55-28655/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11-16 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ-СЕРВИС», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область

О взыскании при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2024, после перерыва – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» задолженности в размере 2 059 419 руб. 69 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2025 до 16.09.2025 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) требования поддержал по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТС» (Поставщик) и МБУ «СБСК» (Покупатель) были заключены договоры поставки дизельного топлива № 41 от 16.09.2024 г., № 42 от 18.09.2024 г., № 43 от 23.09.2024 г., № 44 от 25.09.2024 г., № 45 от 27.09.2024 г., № 170-В от 24.10.2024 г., № 174-В от 20.11.2024 г. (далее - договоры).

Согласно п.1.1. указанных договоров, Поставщик обязуется произвести поставку

дизельного топлива, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение п.1.1. указанных договоров, ООО «АТС» произвело поставку дизельного топлива, что подтверждается следующим универсально передаточными документами (далее – УПД): № Р-0005527 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005528 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005529 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005530 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005531 от 30.09.2024 на сумму 62 584,73 рублей; № Р-0005417 от 31.10.2024 на сумму 696 850,56 рублей; № Р-0005501 от 30.11.2024 на сумму 303 149,44 рублей; № Р-0005524 от 30.11.2024 на сумму 682 769,92 рублей; № Р-0005577 от 25.12.2024 на сумму 317 229,44 рублей. Стоимость поставленного дизельного топлива составила 2 462 569,13 рублей.

В силу п.2.2. указанных договоров, оплата Товара по настоящему договору производится путем отсрочки оплаты на 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Покупателем универсально-передаточного документа (УПД) в соответствии с п.2.3. настоящего Договора.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата за поставленный товар произведена частично, в сумме 403 149,44 руб., остальная сумма основной задолженности в сумме 2 059 419,69 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 20.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия вместе с актом сверки взаимных расчетов за с 01.09.2024 по 01.04.2005 г., расчетом пеней на 01.04.2025 г., которая получена ответчиком 06.06.2025 г. Ответчик, согласно отзыва на претензию (исх. № 468 от 10.06.2025 г.) указал на ненадлежащее составление претензии и непредставлении расчетов и подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на непредставление актов сверки взаимных расчетов по девяти договорам поставки, в связи с чем невозможно определить цену иска по каждому из девяти договоров, из приобщенных документов невозможно установить объем поставленного топлива по каждому договору, качество поставленного товара, размеры денежных средств внесенных по каждому из договоров при погашении.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД № Р-0005527 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005528 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005529 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005530 от 30.09.2024 на сумму 99 996,26 рублей; № Р-0005531 от 30.09.2024 на сумму 62 584,73 рублей; № Р-0005417 от 31.10.2024 на сумму 696 850,56 рублей; № Р-0005501 от 30.11.2024 на сумму 303 149,44 рублей; № Р-0005524 от 30.11.2024 на сумму 682 769,92 рублей; № Р-0005577 от 25.12.2024 на сумму 317 229,44 рублей, в которых указаны реквизиты документа об отгрузке, вид топлива, его объем. Топливо принято ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2025, из которого усматриваются суммы продажи и поступивших от ответчика

денежных средств, в разбивке по каждому договору.

Таким образом, факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2059419 руб. 69 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, так как 20.05.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия вместе с актом сверки взаимных расчетов за с 01.09.2024 по 01.04.2025 г., расчетом пеней на 01.04.2025 г., которые позволяли ответчику установить свои обязательства перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «АВТО-ТРАНЗИТ- СЕРВИС» размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным в рассматриваемом случае установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ-СЕРВИС», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область задолженность в сумме 2059419 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 86783 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ-СЕРВИС», ИНН <***>, г. Кинель, Самарская область судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина