Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А62-10273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.02.2020 Дело № А62-10273/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стекло СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2019, паспорт;

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стекло СМ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по заказу-наряду № 0000005728, акту оказанных услуг № 0000005728 от 20.10.2018 в размере 47387,76 руб., также просит отнести на ответчика 2 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик согласно окончательной правовой позиции возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с проведением ненадлежащей диагностики истцом была произведена замена детали, в ремонте которой не было необходимости.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком подписан договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств за № 03/26/06/2018 (л.д. 69).

По условиям договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) выполняет работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оставляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее подрядчику посредством электронной почты или представителей.

Подписанный договор по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

18.10.2018 истец принял от ответчика письменную заявку с заявленными работами, неисправностями «замена педали, нет отклика на педаль газа» на автомобиле SCANIA R440.

Автомобиль принят на станцию технического обслуживания истца 18.10.2018, оформлен заказ-наряд № 0000005728.

Согласно пункту 4.1 договора оплата предусмотренных договором работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, хранения ТС осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Стоимость работ (услуг) и запасных частей по заказу-наряду № 0000005728 от 18.10.2018 составила 47387,76 руб.

Оказанные услуги и использованные запасные части приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 0000005728 от 20.10.2018 (л.д. 15). От имени ответчика акт об оказании услуг № 0000005728 от 20.10.2018 подписан уполномоченным лицом (водителем ответчика) с надлежаще оформленной доверенностью № 60 от 18.10.2018, сроком действия по 28.10.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом была произведена ненадлежащая диагностика, на основании которой осуществлены ремонтные работы по замене педали газа, выполнение которой не требовалось, так как причина поломки транспортного средства ответчика заключалась в неисправности электронного блока управления, а не в неисправности педали газа.

Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие полномочий у водителя на подписание заявки от 18.10.2018, акта об оказании услуг № 0000005728 от 20.10.2018, а также на прием педали газа, замены которой не требовалось, поскольку в доверенности № 60 от 18.10.2018 указаны полномочия исключительно на сдачу в ремонт и прием транспортного средства, права подписывать документы и получать деталь у водителя не было.

Ссылка ответчика в первоначальном отзыве относительно отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего заказ-наряд и акт, отклоняется судом. Водитель имел доверенность, кроме того, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований у истца сомневаться в полномочиях лица, принявшего работы (услуги) от имени ответчика, не имелось; доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из обычаев делового оборота и практики сервисного обслуживания следует, что принятие водителем автомобиля из сервисной службы и подписание им документов является обычно принятым действием в хозяйственном обороте.

Кроме того, полномочие на «сдачу, ремонт и прием» автомобиля, как указано в доверенности, очевидно включает его принятие с установленными (замененными) в процессе ремонта запасными частями.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в ремонте автомобиля отклоняется судом, так как ответчик подписал акт приемки, после чего к истцу за устранением недостатков не обращался. В связи с чем истец не имел возможности знать о том, что услуга выполнена некачественно (а также представлять свои возражения), ответчик принял автомобиль, который своим ходом выехал из сервисной службы, проверив его ремонт (так как характер поломки – согласно заявке «нет отклика на педаль газа» предполагал возможность выезда только при устранении неисправности).

Суд принимает во внимание, что работы приняты по акту 20.10.2018, а 21.10.2018 в 10.57 согласно актам работы были выполнены в другой сервисной службе. При этом указание ответчиком на ремонт и выявленные недостатки были осуществлены только в претензии от 25.10.2018, то есть по факту обращения в другую сервисную организацию; также в претензии от 25.10.2018 (л.д. 97) ответчик указал, что им самостоятельно был произведен ремонт старой педали газа.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и последующим выполнением ремонта в другой сервисной службе не имеется.

Довод ответчика относительно того, что сразу после осуществленного истцом ремонта было обнаружено, что продолжает высвечиваться ошибка на приборной панели, а установленная педаль газа не подходит к транспортному средству, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, соответствующие отметки в акте отсутствуют, что с учетом пункта 2.11 договора является основанием считать услуги оказанными качественно и в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в адрес истца претензий относительно некачественного оказания услуг до ремонта в другой сервисной организации не предъявлялось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), последующим единственным требованием являлся возврат истцу педали, которое не может быть удовлетворено в связи с тем, что установка педали газа являлась составной частью оказания услуг по ремонту, акт в указанной части подписан ответчиком.

Ответчик, не направивший истцу претензии, а сразу после оказания истцом услуг осуществивший ремонт в другой организации, что лишило возможности истцу в обосновании своих возражений относительно качества выполненных работ представить доказательства (в том числе снятия показаний, тестирования проявившейся ошибки, оформления результатов экспертного исследования и т.п.), не вправе в данном случае ссылаться на некачественность выполненных истцом работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Ожидаемым поведением в данном случае являлось непринятие работ (услуг) с соответствующей отметкой в акте либо выставление претензии по факту обнаружения недостатков с тем, чтобы истец мог их устранить или указать на необоснованность требований с фиксацией обстоятельств.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Кроме того, ссылка ответчика в претензии от 09.11.2018 о необходимости ее удовлетворения (в части возврата педали) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судом, так как данный Закон распространяется на взаимоотношения с потребителями, к которым ответчик-организация не относится (потребителем согласно данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.10.2018 (л.д. 77), согласно которому не предполагался возврат педали газа (пункты 1.3 и 1.4).

Необоснованный отказ от договора, равно как и одностороннее его изменение не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 47387,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг от 27.09.2019.

В указанном договоре стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 2 500,00 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 1765 (справка от 15.10.2019).

Ответчик взаимосвязь и факт оплаты не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доводов о чрезмерности расходов с подтверждающими допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О 7 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенным в открытом доступе, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб., ведение дела – от 35000,00 руб.

Указанные расценки не превышены, представитель истца осуществлял представительство по делу, в частности, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, представил отзыв на возражения ответчика.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

1323,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стекло СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 47387,76 руб., а также 2500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1323,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 1450.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев