Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-289981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289981/21-1-1536
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, КРАЙНЕВА (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>) к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, <...>, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: <***>) о взыскании 11 261 106 руб. 64 коп. долга, 36 511 433 руб. 23 коп. неустойки, 2 312 руб. 39 коп. процентов

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.22, от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 261 106 руб. 64 коп. долга, 36 511 433 руб. 23 коп. неустойки, 2 312 руб. 39 коп. процентов. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 395, 606, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (субарендатором) за период с апреля по декабрь 2017 не оплачены арендные платежи за переданный по заключенному сторонами договору субаренды № 58 от 01.04.2015 временный причал в бухте Врангель, а также за период с апреля по июнь 2017 платежи за лесной участок, переданный в субаренду по заключенному сторонами договору № 63 от 01.04.2015.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что договоры являются мнимыми сделками, объекты передавались ответчику как генподрядчику в рамках договора генподряда № 7 от 26.03.2015 с последующей компенсацией затрат на оплату аренды по дополнительному соглашению № 1 к договору генерального подряда № 7, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и АО «Открытый порт Находка» (ранее ЗАО ПО «Приморнефтегазпром», Заказчик) был заключен Договор № 7 генерального подряда по реализации проекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Уникальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского» от 26.03.2015 года (далее - «Договор генерального подряда»).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора генерального подряда ООО «Стройновация» обязалось разработать рабочую документацию и оказать услуги по авторскому надзору, оказывать техническое содействие заказчику во всех мероприятиях, связанных с исполнением Договора, в т.ч. подготовку комплектов рабочей документации, участвовать в проверках контрольных и надзорных организаций; на основании рабочей документации выполнить работы по созданию объекта, а АО «Открытый порт Находка» обязалось создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, обеспечить приемку результата Работ по их завершению и оплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям указанного договора (п.8.2), в цену Договора, подлежащую уплате истцом ответчику, включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе: стоимость материалов, конструкций; необходимые для мобилизации и демобилизации, включая переходы строительного оборудования, накладные расходы; затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхование рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками Генподрядчика (Приложение № 4).

Согласно Приложению № 1 к договору № 7 от 26 марта 2015 г. месторасположение объекта строительства: Российская Федерация, Приморский край, город Находка, поселок Врангель, в 500 метрах по направлению на северо-запад ориентира (здание), расположенного за пределами участка (адрес ориентира: улица Внутрипортовая, дом 47).

01апреля 2015 г. между ООО «Стройновация» (Субарендатор) и АО «Открытый порт Находка» (Арендатор) заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 58 (далее -Договор субаренды № 58). В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды № 58, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование временный причал в бухте Врангель для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов. Местонахождение объекта: г. Находка, <...>, в 360 метрах к северо-востоку от здания.

Соглашением от 29.12.2017 договор расторгнут. По условиям п.2 соглашения о расторжении договора субарендатор обязался оплатить задолженность по договору в размере 14276473 руб. 97 коп. до 31.12.2018.

01 апреля 2015 г. между ООО «Стройновация» (Субарендатор) и АО «Открытый порт Находка» (Арендатор) заключен Договор субаренды № 63 (далее - Договор субаренды № 63). В соответствии с п. 1. Договора субаренды № 63, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование лесной участок размером 2,772 га, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский муниципальный район, Сергеевское лесничество. Участок арендован истцом по договору от 05.09.2014 № 48/45-14, заключенному с Департаментом лесного хозяйства Приморского края и согласно Приложению 3 к указанному договору вид использования лесов – строительство линейного объекта-высоковольтной линии от ВЛЭП 35 кв. «Морская 1.2» до УППК «Север» (объект, возводимых по договору подряда №7).

Соглашением от 29.12.17 договор был расторгнут. По условиям п.2 соглашения о расторжении договора субарендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме 30442 руб. 86 коп. в срок до 31.12.18.

Судом также установлено, что 31 августа 2015 года между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и АО «Открытый порт Находка» (Заказчик, АО «ОПН») заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору генерального подряда № 7. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 АО «Открытый порт Находка» обязано компенсировать затраты ООО «Стройновация», понесенные на аренду земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела № А56-19962/2017 о банкротстве ООО «Стройновация» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками платежей в пользу АО «ОПН» (А56-19962/2017/сд.48).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.48 были установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» (заказчик, ныне АО «ОПН») и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключили договор от 26.03.2015 № 7 генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского, а заказчик – принять результат работ и уплатить за них 13 077 055 151 руб. 62 коп. Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 1 стороны предусмотрели компенсацию заказчиком подрядчику затрат на субаренду земельных участков.

Для целей обеспечения строительства ЗАО «ПО нефтегазовой промышленности» и ООО «Стройновация» заключили следующие договоры субаренды:

- договор от 26.02.2015 № 55 субаренды земельного участка площадью 40 000 кв. м по адресу: примерно в 70 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) по направлению на юг;

- договор от 26.02.2015 № 56 субаренды земельного участка площадью 60 000 кв. м по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) по направлению на северо-восток;

- договор от 01.04.2015 № 57 субаренды земельного участка площадью 378 890, 84 кв. м по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) по направлению на северо-запад;

- договор от 01.04.2015 № 58 субаренды гидротехнического сооружения – временного причала в бухте Врангель протяженностью 100,5 м площадью 2010 кв. м;

- договор от 01.04.2015 № 60 субаренды земельного участка площадью 5752 кв. м по адресу: 40 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) на юго-восток;

- договор от 01.04.2015 № 61 субаренды земельного участка площадью 12 254 кв. м по адресу: в 95 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) на север и земельного участка площадью 5049 кв. м по адресу: 350 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) на северо-восток.

- договор от 01.04.2015 № 62 субаренды земельного участка площадью 12 322 кв. м по адресу: примерно в 160 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) по направлению на юго-запад, земельного участка площадью 360 кв. м по адресу: 203 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) на юго-запад и земельного участка площадью 3284 кв. м по адресу: 360 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, <...>) на юго-запад;

- договор от 01.04.2015 № 63 субаренды земельного участка из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта «Высковольная линия 4 А56-19962/2017 электропередачи 35 кВ от ВЛЭП 35кВ «Морская 1.2» до УППК «Север» на территории Партизанского муниципального района Приморского края».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры субаренды от 26.02.2015 № 55, от 26.02.2015 № 56, от 01.04.2015 № 57, от 01.04.2015 № 58, от 01.04.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 01.04.2015 № 62 и от 01.04.2015 № 63 – суть мнимые сделки.

Суд установил в указанном определении, что земельные участки, на которых выполнялись работы по договору подряда от 26.03.2015 № 7, и без того принадлежали АО «Открытый порт «Находка» на праве аренды (договоры от 18.07.2013 № 3967-13, от 18.07.2013 № 3968-13, от 17.12.2004 № 2664-04, от 10.02.2014 № 4042-14, от 30.06.2014 № 4103-14, от 11.02.2014 № 4045-14, от 05.09.2014 № 48/45-14, от 25.06.2012 № 437/ДО-12), и потому он мог предоставить доступ на эти участники подрядчику без заключения договоров субаренды. Для производства работ на земельном участке подрядчик может владеть участком лишь фактически; владения как правового титула ему для этого не требуется. При этом суду не представлено доказательств того, что ООО «Стройновация» использовало земельные участки, предоставленные по договорам от 26.02.2015 № 55, от 26.02.2015 № 56, от 01.04.2015 № 57, от 01.04.2015 № 58, от 01.04.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 01.04.2015 № 62 и от 01.04.2015 № 63, для целей иных, чем исполнение обязательств по договору подряда. Стороны избрали непрозрачную схему взаимоотношений, при которых ООО «Стройновация» вносило АО «Открытый Порт «Находка» арендную плату, а последнее обязалось возвращать ее же как компенсацию расходов (дополнительное соглашение от 31.08.2015 № 1).

Суд также установил, что эти договоры фактически опосредовали безвозмездное перечисление ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый порт «Находка» 241191637 руб. 01 коп., притом, что доказательств возвращения этой суммы суду не представлено. Суд признал недействительными платежи, совершенные обществом «Стройновация» в пользу акционерного общества «Открытый Порт Находка» в период с 01.12.2015 по 29.01.2016 на общую сумму 241 191 637 руб. 01 коп. и применил последствия недействительности сделок, взыскал с АО «Открытый Порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» 241 191 637 руб. 01 коп.

Постановлением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления в части взыскания с АО «Открытый порт «Находка» 1 203 137 руб. 21 коп. и 543 120 руб., прекратил производству по заявлению в данной части, а в остальной части оставил определение от 22.10.2020 без изменения.

Постановлением от 01.09.2021 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление от 28.05.2021 в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, а также признания платежей на сумму 239 988 499 руб. 80 коп. недействительными; в остальной части определение от 22.10.2020 и постановление от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора определением от 28.10.2021 по делу А56-19962/2017/сд.48 суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с акционерного общества «Открытый порт «Находка» в пользу ООО «Стройновация» 24089601 руб. 51 коп.

Принимая данное определение по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, суд сослался на то, что, как было установлено в определении от 22.10.2020, договоры субаренды, заключенные АО «Открытый порт «Находка» и ООО «Стройновация» - суть мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку они фактически прикрывали предоставление должнику земельных участков для целей исполнения обязательств по договору подряда (статья 747 ГК РФ). В то же время сами по себе платежи на общую сумму 239 988 499 руб. 80 коп. квалифицированы судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2021 как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку сами по себе платежи не могут быть мнимыми; но поскольку соответствующие платежи в части 215 898 898 руб. 29 коп. были возвращены должнику, последствия недействительности сделок подлежат применению только в части 24 089 601 руб. 51 коп. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.03.22 и суда кассационной инстанции от 07.06.22 данное определение оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов по делу А56-19962/2017/сд.48 не следует, что судами вышестоящих инстанций был признан необоснованным или не соответствующим закону содержащийся в определении от 22.10.20 и от 28.10.21 вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договоры субаренды от 26.02.2015 № 55, от 26.02.2015 № 56, от 01.04.2015 № 57, от 01.04.2015 № 58, от 01.04.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 01.04.2015 № 62 и от 01.04.2015 № 63 – суть мнимые сделки, а также вывод о том, что эти договоры были заключены для целей обеспечения строительства и фактически опосредовали безвозмездное перечисление Обществом «Стройновация» в пользу АО «Открытый порт «Находка» 241 191 637 руб. 01 коп. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом рассматриваемые в настоящем деле договоры аренды №58 и № 63 признаны мнимыми сделками. Этими же судебными актами установлено, что договоры были заключены в целях исполнения заключенного сторонами договора подряда №7.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что плата за причал не включена в состав расходов, которые истец обязался возвратить ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, т.к. такие расходы относятся к затратам, включенным в состав твердой цены работ, подлежащей уплате заказчиком. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу А40-67177/20 сумма затрат по договору №58 была исключена из суммы, присужденной в качестве компенсации подрядчику, поскольку дополнительным соглашением №1 стороны договорились о компенсации затрат на аренду земельного участка, а не гидротехнического сооружения. Между тем, содержание постановления от 24.12.20 по делу А40-67177/20 не опровергает обстоятельства мнимости договора 58, установленные в рамках дела А56-19962/2017/сд.48, равно как и не опровергает обязанность заказчика компенсировать (оплатить) затраты подрядчика, включенные в состав цены по условиям п.8.2 договора подряда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова