Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А75-9062/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9062/2020
01 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, дом 18, ОГРН: 1030204205382, ИНН: 0276061770) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, стр. 1, ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 24 721 636 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>);

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-20-261 от 25.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 182/19 от 29.11.2019,

от третьего лица (ПАО «НК Роснефть») – ФИО4 по доверенности № 77 АГ 3264184 от 31.01.2020,

от третьего лица (ООО «РН-ЮНГ») – не явились,

установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 24 721 636 рублей 60 копеек задолженности по договору от 05.03.2018 № 100018/00989Д.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 разбирательство по делу отложено на 24 ноября 2020 г. на 10 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 06.11.2020 № 3-20/1423 (т. 4, л.д. 61-67), согласно которому просил взыскать убытки в размере 24 571 169,00 руб., в том числе реальный ущерб в размере 17 799 938,00 руб., а также упущенную выгоду в размере 6 771 231,00 руб. поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что контррасчет размера убытков ответчиком не производился, факт подписания актов расследования аварии ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица (ПАО «НК Роснефть») для участия в заседании явился, поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 100018/00989Д от 05.03.2018 г. на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор), заключенного между акционерным обществом «БашВзрывТехнологии» (истец, исполнитель) и ПАО «НК «Роснефть», в лице Технического Заказчика ООО «РП- Югапскнефтегаз» (Заказчик»), АО «БВТ» является подрядчиком ПАО «НК «Роснефть» по технико-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ННБ). В свою очередь, АО «Самотлорнефтепромхим» (ответчик») является буровым подрядчиком ПАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 3.7. приложения №2.2. к Договору «Регламент распределения обязанностей» при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - «КНБК») в рамках спорного Договора АО «БашВзрывТехнологии» составляет и утверждает схему КНБК, предоставляет элементы КНБК, включая забойные двигатели, турбобуры, НУБТ, спиральные УБТ, ясы, калибраторы, центраторы, расширители, безопасные переводники и т.д., в соответствии с пунктом 3.2. АО «БашВзрывТехнологии» также обеспечивает совместимость своего оборудования с оборудованием Бурового подрядчика, а Буровой подрядчик (АО «Самотлорнефтепромхим»), в соответствии с пунктом 3.7. указанного регламента осуществляет сборку КНБК под руководством подрядчика по ННБ, контролирует необходимые моменты по моментомеру.

Таким образом, согласно приложению №2.2. к Договору, ответчик монтирует геофизическое оборудование истца на бурильный инструмент ответчика и использует оборудование истца для выполнения своей части работ для Заказчика.

В целях соблюдения требований приложения №2.2. к Договору АО «БашВзрывТехнологии» для выполнения работ по КНБК на скважине №6600 куст 345 Приобского месторождения Буровому подрядчику было предоставлено геофизическое оборудование - КНБК №2 (далее - «Оборудование») в рамках договора аренды оборудования № ЮР 10-180315-204 от 15.03.2018 г., заключенного с ООО «ГЕРС Инжиниринг». Вышеуказанное Оборудование получено истцом от арендодателя ООО «ГЕРС Инжиниринг» по акту приема-передачи имущества от 13.08.2019 г. к Договору аренды оборудования № ЮР 10- 180315-204 от 15.03.2018 г.

26.08.2019 г. при проведении работ по бурению бокового ствола скважины, при достижении глубины 3156 м., произошло отключение бурового насоса, в связи с этим произвели подъем КНБК на 5,3 м. выше стола ротора до глубины 3151 м. После запуска насоса приступили к спуску КНБК на забой. Во время спуска на глубине 3153 м. зафиксирована посадка 4тн (вес на крюке при спуске 25тн), при подъеме зафиксирована затяжка 7 тн (вес на крюке при подъеме 48 тн.). Приступили к расхаживанию бурильного инструмента. При расхаживании при нагрузках от 5 тн. до 70 тн. с созданием крутящего момента на роторе появилось небольшое хождение в интервале 3150-3155 м., во время очередного расхаживания при превышении веса на крюке до 93 тн. произошло выдавливание опоры аутригеров опорной балки от площадки МБУ-140. Произвели отворот ВБТ, наворот трубы СБТ и приступили к промывке. Производить дальнейшие работы не представлялось возможным, так для ремонта аутригеров требовался демонтаж МБУ-140.

В целях ликвидации произошедшей аварии и ее последствий была произведена установка антиприхватной ванны, расхаживание инструмента при нагрузках от 0 до 70 тн., подъем КНБК на ревизию. После подъема КНБК была проведена ревизия и дополнительная дефектоскопия Оборудования, в результате которого установлено, что часть оборудования требует дополнительной дефектации и ремонта, часть оборудования восстановлению не подлежит.

Согласно п. 5 Акта расследования аварии при бурении бокового ствола скважины постоянной действующей комиссией Заказчика от 31.08.2019 г. (т.3, л.д. 77-80), с участием уполномоченного представителя ответчика, виновником аварии признано АО «Самотлорнефтепромхим».

Согласно п. 4 Акта причинами аварии явилось:

1. Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» п. 11.2. раздела 3 Договора № 100017/06505Д на выполнение работ по бурению скважин: подрядчик выполняет техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полною соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям.

26.08.2019 г. в 10.00 во время очередного расхаживания при превышении веса на крюке до 93 тн. произошло выдавливание опоры аутригеров задней опорной балки от площадки МБУ-140. Время, затраченное на демонтаж МБУ-140, ремонт аутригеров опорной балки и монтаж МБУ-140, составило 82 часа.

2. Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» п. 5.12. Технологических мероприятий ООО «РН-Юганскнефтегаз» при ЗБС от 28.09.2018 г. (Приложение №9 к иску), а именно - при бурении продуктивных пластов, а также при проведении СПО в продуктивных пластах, время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать трех минут.

26.08.2019 г. в процессе демонтажа МБУ-140, ремонта аутригеров и монтажа МБУ-140 инструмент находился без движения 82 часа.

Кроме того, вина ответчика (АО «СНПХ») подтверждается Первичным Актом на аварию от 26.08.2019 (т. 4, л.д. 45-46), указанный акт также подписан ответчиком без разногласий.

В рамках договора аренды оборудования № ЮР 10-180315-204 от 15.03.2018 г. истец обязан вернуть арендодателю арендуемое Оборудования. Однако, в связи с произошедшей аварией и невозможностью исполнения АО «БашВзрывТехнологии» указанной обязанности, между Истцом и арендодателем ООО «ГЕРС Инжиниринг» был подписан акт от 11.09.2019 г. невозврата имущества к договору № ЮР 10-180315-204 от 15.03.2018 г. аренды оборудования. Согласно письму №014/ГТ-Т от 18.02.2020 г. ООО «ГЕРС Технододжи» стоимость аналогичного оборудования составляет 17 047 600,00 руб.

Кроме того, стоимость работ по проведению ремонта ВЗД ДРЗ-106М. 7/8.37 (1 гр 46м ин) (зав. №14) и Яс гидромеханический SJ-108 (зав. №4БИ) составляет 752 338 руб. 60 коп. Указанные убытки подтверждаются претензиями, направленными в адрес арендодателя истца - ООО «ГЕРС Инжиниринг».

Таким образом, общий размер убытков АО «БашВзрывТехнологии» в виде реального ущерба составил 17 799 938,00 руб.

Кроме того, ввиду невозможности выполнять работы по Договору в том же объеме, что до утраты и повреждения Оборудования в результате аварии, по состоянию на 01.06.2020 г. величина упущенной выгоды согласно расчетам истца (т.1, л.д. 19-20) составила 6 771 231 руб. 00 коп. Указанный размер убытков в виде упущенной выгоды обусловлен тем, что истец был вынужден отказаться от выполнения части объемов работ по Договору, которые истец рассчитывал выполнить собственными силами с использованием Оборудования, утраченного по вине ответчика.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием № 3-20/334 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 24-30) о возмещении убытков. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт произошедшей 26.08.2019 г. аварии на скважине № 6600 куст 345 Приобского месторождения подтверждается актом от 26.08.2019 г. о начале аварии, актом от 31.08.2019 г. об окончании аварии, актом выполненных работ по ликвидации аварии (осложнения) и ее последствий по скважине №6600 куст №345 Приобского месторождения от 26.08.2019 г. Наличие вреда, причиненного истцу в результате аварии и перечень поврежденного Оборудования, подтверждаются Актом расследования аварии 31.08.2019 г., Актом б/н от 11.09.2019 г. комиссионного разбора, Актом от 01.09.2019 г. ревизии КНБК после воздействия кислотной ванны №1

Вина ответчика подтверждается представленными в дело Первичным актом на аварию от 26.08.2019 и Актом расследования аварии от 31.08.2020, акты ответчиком подписаны, в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 24 571 169 рублей 00 копеек (реальный ущерб в сумме17 799 938,00 руб., а также упущенную выгоду в сумме 6 771 231,00 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 856 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Башвзрывтехнологии» 24 717 025 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 24 571 169 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 856 рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 752 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2083 от 05.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев