Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-103319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» июля 2020 года Дело № А41-103319/19


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙСОЮЗ" к ООО "ВТОРТЕХМАШ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» о взыскании 3 064 750 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВТОРТЕХМАШ" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.10.2018г., 1 914 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС», которое извещено, но явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. между ООО "СТРОЙСОЮЗ" и ООО "ВТОРТЕХМАШ" (ответчик) был заключен договор купли-продажи оборудования №1, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) установку по производству бетона ЕLКОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия, в количестве 1 (один) комплект и два силоса для хранения цемента, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составила 8 500 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых 7 500 000 руб. стоимость установки по производству бетона и 1 000 000 руб. стоимость двух силосов для цемента.

В силу п.3.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 7 200 000 руб. оплачивается в срок до 14.11.2018 г.;

- окончательный платеж в размере 1 300 000 руб. в срок, не позднее 30.11.2018 г.

Сторонами согласован порядок и способ поставки (п.1.2, п.2.1.2), согласно котором оборудование передается покупателю после 80% оплаты (примечание суда - 6 800 000 руб.) путем самовывоза с территории поставщика по адресу: Московская область, Раменский район сельское поселение Островецкое, <...>.

Платежными поручениями №240 от 16.10.2018 г. на сумму 500 000 руб., №285 от 24.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., №291 от 26.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., №315 от 31.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., №319 от 01.11.2018 г. на сумму 600 000 руб., №327 от 07.11.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., №336 от 13.11.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. ответчик перечислил истцу в общей сумме 7 350 000 руб.

По УПД №843 от 15.11.2018 г. и акту приема-передачи от 15.11.2018 г. истец передал, а ответчик принял часть оговоренного товара, а именно 1 (один) комплект установки по производству бетона ЕLКОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия).

В силу п.3 акта, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. При этом в акте имеются отметки покупателя о недокомплекте, а также сведения о доукомплектовке, кроме паспорта.

Как пояснил истец, паспорт оборудования находится в свободном доступе в сети Интернет. В любом случае, Ответчик от принятия установки не отказался, в последующем претензий относительно паспорта не предъявлял.

Поскольку оставшаяся часть товара не была вывезена ответчиком, истец 13.12.2018 г. направил в его адрес претензию, в которой напомнил об обязательствах по самовывозу силосов для цемента и оплате товара.

Претензия была ответчиком получена 18.12.2018 г. но оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составила 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска указал, что установка по производству бетона ЕLКОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) поставлена не в полном комплекте, а именно не представлен паспорт; также указывал, что отказался от приема двух силосов, ввиду ненадлежащего качества товара.

Суд не может принять довод ответчика, что установка недоукомплектована с учетом отсутствия паспорта, ввиду того, что согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования от 15.11.2018 в пункте три сторонами согласовано, что у покупателя каких-либо претензий не имеется, кроме того паспорт на установку является общедоступным в сети Интернет, выборка товара произведена.

Также ответчиком заявлено посменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в отношении силосов.

После изучения ходатайства и представленных к нему документов, суд приходит к выводу о его отклонении.

При этом процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии назначении экспертизы назначать таковую.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВТОРТЕХМАШ" о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом того, что в процессе его рассмотрения истцом пояснено, что силосы хранятся под открытым небом с 2018 г., с учетом чего суд делает вывод, что из-за погодных условий товар мог видоизмениться с 2018 г. и проведение экспертизы товара спустя большого временного промежутка (более года) после уведомления о готовности товара к отгрузке не отвечает принципу справедливости с учетом того, что в претензии истцом указывалось, что он не имеет возможности хранить на своей территории оборудование.

Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВТОРТЕХМАШ" о назначении экспертизы.

При рассмотрении спора суд указывал ответчику на представление доказательств ненадлежащего качества двух силосов, с учетом которых выборка таковых не произошла.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им было заявлено о несоответствии качества товара.

Также согласно п. 2.1 договора обязан был в течение двух дней со дня подписания договора принять оборудование указанное в п. 1.1 Договора в том числе и силосы.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата в размере 7 550 000 руб. и произведена выборка установки, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 15.11.2018, ответчик осознанного не исполнил обязательство по выборке товара без мотивированного отказа.

Кроме того, на ненадлежащее поведение ответчика указывает бездействие ответчика после получения претензии, в которой указано на выборку оборудования.

Однако ответчик оставил без удовлетворения вышеназванное требование, претензий по качеству товара не заявил, от договора поставки не отказался.

Из чего следует, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно предлагал произвести выборку силосов.

Таким образом, суд находит позицию ответчика неподтвержденной и не принимает его доводы как обоснованные и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика. Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оборудования свыше срока установленного настоящим договором, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день задержки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 30.10.2019 - 333 дня: 1150000/100*0,5%*333 дней=1914750 рублей.

Из пояснений истца следовало, что товар был готов к отгрузке в полном объеме 15.11.2018, однако в полном объеме ответчик выборку не осуществил, повторное требование, изложенное в претензии, не исполнил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств, за что договором предусмотрена неустойка.

Однако суд первой инстанции считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить пени до суммы долга 1 150 000 руб., учитывая, что неустойка 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной относительно последствий неисполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТОРТЕХМАШ" в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ" 1 150 000 руб. – задолженности, 1 150 000 руб. – неустойки (пени), 30 792 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА