Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-14740/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14740/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению ООО "Бэлкони плюс", ОГРН <***>, г. Казань Республика Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 235943,47 руб., при участии третьих лиц - ООО «Т-СервисГруп», Администрации города Магнитогорска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (ОНЛАЙН СВЯЗЬ): ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 09.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Т-СервисГруп»: не явилось, извещено;

от третьего лица Администрации города Магнитогорска (ОНЛАЙН СВЯЗЬ): А.А. Веревко – представителя по доверенности №АГ-02/8262 от 02.12.2022 года, личность удостоверена паспортом.

г. Челябинск

29 марта 2022 года Дело №А76- 44207/2021

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» о взыскании 84973,87 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлкони плюс", ОГРН <***>, г. Казань Республика Татарстан, (далее – истец), 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 235943,47 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» ИНН <***> г. Казань Республика Татарстан.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – Администрацию города Магнитогорска.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований истцом указано, что в адрес ответчика им поставлена продукция согласно товарным накладным. Товар принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление

не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 02.12.2019г Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-24228/2019, в соответствии с которым исковые требования ООО «Т-Сервис Групп» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 665/17 от 20.12.2017 в размере 887 833,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 757,00 руб -удовлетворены.

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование Муниципального заказчика изменилось с «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» на МКУ «УКС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

12.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС 031335380 организации ООО «Т-Сервис Групп».

30.06.2021 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Групп» (Цедент) на общество с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс» (Цессионарий), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 15.05.2020 года.

В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска уплаты задолженности по исполнительному листу ФС №033349486, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в размере 908 590 рублей 29 копеек (задолженность 887 833 рубля 29 копеек и государственная пошлина 20 757 рублей 00 копеек).

Таким образом, Цедент не уступил право требования Цессионарию процентов за пользование чужими денежными средствами (в материалах дела договор цессии между Цедентом и Цессионарием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует).

10.09.2021 Арбитражный суд определил произвести замену взыскателя по делу № А76-24228/2019 - общества с ООО «Т-СервисГруп» на ООО «БЭЛКОНИ ПЛЮС».

15.12.2021 Истец направил в Администрацию г. Магнитогорска исполнительный лист и реквизиты для оплаты задолженности согласно Решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-24228/2019 (вх. № АГ-01/402 от 19.01.2022).

14.02.2021 исполнительный лист ФС №033349486 был оплачен согласно платежного поручения № 19469.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А76-24228/2019 20.12.2019 между ООО «Т-Сервис Групп» (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №665/17, в соответствии с которым Поставщик принял обязательства по поставке металлодетекторов, а Заказчик - принять и оплатить их.

14.02.2022 Согласно п.3.5., 3.6. контракта, оплата товара производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика по 31.12.2017.

14.02.2023 Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2017 №557 на сумму 887 833 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлен в материалы дела следующий расчет пени: с 02.01.2018 по 14.02.2022 на сумму 235 943,47 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании пени по иску в деле № А76-24228/2019 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности следовательно, к заявленному требованию о взыскании пени не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), судом верно указано, что истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.04.2023, что следует из штампа почты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного пени подлежат начислению с 20.04.2020.

Согласно п. 6.8 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.


Судом произведен следующий расчет пени:

с 29.04.2020 по 21.06.2020

8 789.55 руб.

887 833.00 руб. * 54 дн * 1/300 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

4 661.12 руб.

887 833.00 руб. * 35 дн * 1/300 * 4.5%

с 27.07.2020 по 21.03.2021

29 934.77 руб.

887 833.00 руб. * 238 дн * 1/300 * 4.25%

с 22.03.2021 по 25.04.2021

4 661.12 руб.

887 833.00 руб. * 35 дн * 1/300 * 4.5%

с 26.04.2021 по 14.06.2021

7 398.61 руб.

887 833.00 руб. * 50 дн * 1/300 * 5%

с 15.06.2021 по 25.07.2021

6 673.54 руб.

887 833.00 руб. * 41 дн * 1/300 * 5.5%

с 26.07.2021 по 12.09.2021

9 425.83 руб.

887 833.00 руб. * 49 дн * 1/300 * 6.5%

с 13.09.2021 по 24.10.2021

8 390.02 руб.

887 833.00 руб. * 42 дн * 1/300 * 6.75%

с 25.10.2021 по 19.12.2021

12 429.66 руб.

887 833.00 руб. * 56 дн * 1/300 * 7.5%

с 20.12.2021 по 13.02.2022

14 086.95 руб.

887 833.00 руб. * 56 дн * 1/300 * 8.5%

с 14.02.2022 по 14.02.2022

281.15 руб.

887 833.00 руб. * 1 дн * 1/300 * 9.5%

Сумма пени:

106 732.32 руб.

На основании изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 106 732.32 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 7 719 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 №306.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3 492 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэлкони плюс" задолженность в сумме 106 732,32 руб. за период с 29.04.2020 по 14.02.2022, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 492 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева