Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А43-11761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11761/2018


г. Нижний Новгород 2 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-125)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2018, ФИО3, доверенность от 14.05.2018,



установил:

ООО "Центрщитмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Ремстрой-НН" о взыскании 609 077 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2017 № 98 и 61 635 руб. 3 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 29.12.2017 по 19.03.2018, а также судебных расходов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.10.2017 № 98.

Истец в ходе судебного заседания озвучил возражения на отзыв ответчика, подтвердив факт оплаты последним спорной задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. ООО "Центрщитмонтаж" просит арбитражный суд взыскать с ответчика 61 635 руб. 3 коп. пени за просрочку платежа в заявленный период, государственную пошлину за рассмотрение иска и 60 000 руб. представительских расходов. Помимо прочего, присутствующий в заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций, так как заявленная сумма пени не превышает сумму убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик аргументы озвученного в предварительном судебном заседании отзыва на иск поддержал и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских расходов до 15 000 руб. ввиду их несоразмерности.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 июня 2018 года сторонам оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 2 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 12.10.2017 договора поставки № 98 в редакции протокола разногласий и спецификации № 1 истец по универсальному передаточному документу от 15.12.2017 № 268 поставил ответчику товар на общую сумму 1 818 155 руб. 43 коп.

В силу пункта 3 спецификации покупатель производит предоплату 50 % в размере 909 077 руб. 72 коп., оставшиеся 50 % в размере 909 077 руб. 72 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с пункта 6.2 указанного договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Центрщитмонтаж" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. ООО "Ремстрой-НН" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило, но с просрочкой исполнения.

На основании указанного пункта 6.2 договора истец насчитал штрафные санкции в размере 61 635 руб. 3 коп. за период с 29.12.2017 по 19.03.2018 и направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной товара.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2 договора является законным и обоснованным.

Сроки и размер оплаты, представленные истцом в расчете, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку платежей составляет 61 635 руб. 3 коп. за период с 29.12.2017 по 19.03.2018 из расчета 41 день просрочка оплаты задолженности 909 077 руб. 72 коп. и 40 дней просрочка внесения оплаты 609 077 руб. 71 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так же как и доказательств исключительности настоящего случая, в материалы дела не представлено.

Размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным, поскольку условие о ее размере (0,1%) сторонами согласовано и не изменено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "Центрщитмонтаж" представило договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 № 1, задание № 2 к договору от 14.03.2018 в редакции уточнения (л.д. 68) и платежное поручение от 3.04.2018 № 533 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1 задания № 2 к договору, в котором указаны содержание и объем оказанных юридических услуг, исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ООО "Центрщитмонтаж") следующие юридические услуги:

- правовой анализ представленных заказчиком документов. касающихся спорного договора;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в арбитражный суд;

- подготовка и подача кассационной жалобы в арбитражный суд;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика издержек истца в сумме 35 000 руб., учитывая то, что услуги по подготовке жалоб в вышестоящие инстанции на дату рассмотрения спора не оказаны, и исполнитель явку в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Судом исключены также расходы истца по оплате услуг исполнителя, связанные с правовым анализом представленных документов, а также озвученные в ходе судебного заседания представителем истца о проведении исполнителем по договору от 14.03.2018 мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, истолковав условия договора от 14.03.2018, приходит к выводу, что услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся. Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, суд удовлетворяет заявление о взыскании представительских расходов в части.

Расходы по государственной пошлине в размере 9 414 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом частичной оплаты 4.04.2018 ответчиком заявленной задолженности в сумме 300 000 руб. до обращения истца в суд (5.04.2018) государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату ООО "Центрщитмонтаж" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 635 рублей 3 копейки пени и 9 414 рублей государственной пошлины и 35 000 рублей представительских расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской федерации 7 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.03.2018 № 481.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.А. Санинский