Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-46206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46206/19
13 марта 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 454 399,88 руб. задолженности и пени,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Олимп",

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-инвест» с требованием о взыскании 454 399, 88 руб., из них 444 370,44 руб. – задолженность, 10 029,44 руб. – пеня за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

16.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск от 14.01.2020, которым иск не признал, просил в иске отказать, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 по 13.01.2020 у ответчика задолженность отсутствует, а представленный истцом акты сверок №59 от 31.10.2016, №67 от 30.11.2016, №77 от 30.12.2016 не подписаны со стороны ответчика, считает их односторонними. Ответчик указал на отсутствие со стороны истца доказательств осуществления ООО «Олимп» работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освежения в микрорайоне №3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону и проведению мероприятий по их эксплуатации не представлено, а так же заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

13.02.2020 ответчик представил дополнительный отзыв на иск от 10.02.2020, которым указал, что копия сопроводительного письма от 11.01.2017 №01-2017 о направлении в адрес ответчика актов №№59, 67, 77 с отметкой о получении документов ФИО2 11.01.2017 не может являться допустимым доказательством исполнения ответчиком п. 2.2 договора, и как следствие, повлечь обязанность заказчика по оплате. Кроме того, ответчик указал, что в силу п. 3.1 договора в период с 20 по 25 числа текущего месяца заказчик осуществляет в установленном порядке приемку работ выполненных подрядчиком по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне №3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону с оформлением соответствующих документов. Ответчик полагает, что срок исковой давности относительно требований по оплате, по мнению истца, выполненных работ за октябрь и ноябрь 2016 истек 26.10.2016 и 26.11.2019 соответственно. Исковое заявление истцом подано в суд 23.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик письменными пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020.

06.03.2020 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

12.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2014 между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор №ТО/024-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения) в микрорайоне №3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению 31, составляющей неотъемлемую часть данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне №3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению №1 включают в себя:

- осмотр и проверка состояния шкафов управления наружного освежения – 1 раз в месяц,

- осмотр трассы КЛ, испытание – 1 раз в месяц,

- осмотр концевых муфт и наконечников – 1 раз в месяц,

- измерение нагрузок КЛ – 1 раз в месяц,

- восстановление бирок на КЛ – 1 раз в месяц,

- визуальный осмотр и проверка на целостность и герметичность освидетельных опор (наличие крышек лючков) – 10% 1 раз в месяц,

- визуальный осмотр и проверка на целостность и герметичность светильников – 10% 1 раз в месяц,

- замена вышедших из строй ПРА светильников – не более 5 шт. в месяц,

- замена вышедших из строй ламп освещения – не более 5 шт. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне 33 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону согласно Ведомости объемов работ (приложение №2), составляющей неотъемлемую часть данного договора составляет:

- за 1 месяц обслуживания – 148 123,48 руб., в том числе НДС 18% - 22 595,11 руб.,

- за 12 месяцев обслуживания – 1 777 481,73 руб., в том числе НДС 18% - 271 141,28 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик предъявляется заказчику для приемки объемов работ за текущий месяц акт о приемке выполненных работ.

В период с 20 по 25 числа текущего месяца заказчик осуществляет в установленном порядке приемку работ выполненных подрядчиком, по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне №3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону с оформлением соответствующих документов (п. 3.1 договора).

31.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменение в содержание пункта 9.1 договора, указав, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что подрядчик надлежащим образом исполнил условия договора, выполнив работы за период с 04.04.2014 по 30.12.2016 на общую сумму 4 873 262,51 руб.

В свою очередь, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 4 428 892,07 руб. Задолженность составила в сумме 444 370,44 руб.

Так же истец указал, что 30.12.2016 подрядчик нарочно передал ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ в октябре, ноябре, декабре 2016, а именно: счет на оплату №94 от 31.10.2016, счет-фактуру 359 от 31.10.2016, акт №59 от 31.10.2016, счет на оплату №96 от 30.11.2016, счет-фактуру №67 от 30.11.2016, акт №67 от 30.11.2016, счет на оплату №104 от 30.12.2016, счет-фактуру №77 от 30.12.2016, акт №77 от 30.12.2016.

Мотивированный отказ от подписания актов от заказчика не поступил, при этом, 09.01.2017 направил в адрес подрядчика письмо об уведомлении расторжении договора с 01.10.2016, то есть, об одностороннем отказе от исполнения договора.

11.01.2017 подрядчик повторно направил заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ. Каких-либо мотивированных возражений, относительно представленных подрядчиком документов от заказчика не поступило.

21.02.2017 подрядчиком и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым подрядчик уступил истцу право требования по взысканию с заказчика – ООО «ККПД-ИНВЕСТ» задолженности по договору №ТО/024-2013 от 04.04.2014, акту №59 от 31.10.2016, счету-фактуре №59 от 31.10.2016, акту №67 от 30.11.2016, счету-фактуре №67 от 30.11.2016, акту №77 от 30.12.2016, счету-фактуре №77 от 30.12.2016 в размере 444 370,44 руб.

27.03.2017 истец уведомил заказчика (ответчика) о состоявшейся уступке прав.

27.03.2017 также истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 444 370,44 руб., а также оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ООО «Олимп» заключен договор №ТО/024-2013, в рамках которого были выполнены работы на сумму 4 873 262,51 руб., о чем направлены 30.12.2016 акты выполненных работ.

Претензий, возражений к качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.

Заказчик частично оплатил стоимость работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 370,44 руб.

21.02.2017 ООО «Олимп» заключило с истцом договор уступки (цессии) прав, возникших из договора №ТО/024-2013, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом 27.03.2017.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договоре уступки прав (цессии) № от 21.02.2017, имеется прямое указание на договор №ТО/024-2013 от 04.04.2014, в том числе и на акты выполненных, в рамках которого истцу переданы истцу права требования к ответчику по этому договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойки перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 873 262,51 руб. подтверждается материалами дела, надлежащим образом не оспорен.

Поскольку ответчик в рамках договора произвел частичную оплату в сумме 4 428 892,07 руб., то задолженность составила в размере 444 370,44 руб.

Неоплата стоимости работ в размере 444 370,44 руб. явилась основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что работы по акту приема-передачи не принимал, что, по мнению ответчика, является основанием для неоплаты данных работ.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы были приняты представителем ответчика ФИО2 11.01.2017.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях в организации ответчика в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После вручения ответчику актов выполненных работ, ответчик частично произвел оплаты данных работ; возражений по объему и качеству работ не заявил подрядчику.

Возражая по иску, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований за период, по которому срок исковой давности пропущен.

Суд, проверил доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, считает их обоснованными в следующем.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом в Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.,При этом оплата по договору должны быть осуществлена ответчиком до конца текущего месяца, так как цена договора разбита сторонами на 12 равных частей, являющихся ежемесячными платежами.

Кроме того, сложившийся между сторонами порядок оплаты говорит о том, что оплата ответчиком производится в конце текущего месяца, что так же следует из графика.

Так же суд считает необходимым указать, что помесячные акты хоть и должны подписываться сторонами, но сумма в актах была указана одинаковая и независимо от фактически выполненного объема работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен за декабрь 2016 года, так как иск подан истцом в декабре 2019 года.

При таком положении, обоснованным является предъявление по взысканию задолженности в сумме 148 123,48 руб., образовавшейся за декабрь 2019 года.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 148 123,48 руб. ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 148 123,48 руб. суду не представил на момент рассмотрения спора, то суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 148 123,48 руб. В остальной части требований по взысканию суммы основного долга, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 029,44 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не перечисленной суммы в срок, указанный в п. 2.2 договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчетов неустойки, считает его подлежащим перерасчету с учетом срока исковой давности суммы долга за декабрь 2016 года. Суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (61 день) на сумму долга (148 123,48 руб.) с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (6%), что составило в сумме 1 807,11 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 807,11 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 12 088 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33%) от общей суммы иска, то на основании норм стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению путем взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 989 руб.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 919,59 руб., из них 148 123,48 руб. – задолженность по договору №ТО/024-2013 от 04.04.2014 за декабрь 2016 года, 1 807,11 руб. – пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 3 989 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.