Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-8703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8703/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 566 729 рублей 89 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №АПС-ВСТ-00902/3 от 01.10.14.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 7 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 066 729 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда № АПС-ВСТ-00902/3 от 01.10.14, заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в счет выполнения подрядных работ в сумме 15 514 884 рубля 96 копеек, однако работы по капитальному строительству в предусмотренный договором срок выполнены подрядчиком только на сумму 8 014 884 рубля 96 копеек.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2014 между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (Подрядчик) и ООО «СтройКомплект» (Субподрядчик) заключен договор №АПС-ВСТ-00902/3, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Газопровод - отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края», в соответствии с ведомостью объёмов работ.

В соответствии с расчётом договорной цены (Приложение, № 2) стоимость работ согласована сторонами в размере 63 892 617 рублей 91 копейка.

Согласно приложению № 1 к договору, срок выполнения работ согласован сторонами с 01.10.14 по 30.06.15.

Дополнительным соглашением № 1 срок окончания работ изменён с 30.06.15 до 31.10.2015.

Во исполнение условий договора, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» платежными поручениями №№ 22882, 23993, 24470, 22910, 781, 5596, 12109, 12470 на счет ООО «СтройКомплект» перечислило аванс в размере 15 514 884 рубля 96 копеек.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2014 ответчиком выполнены работы только на сумму 8 014 884 рубля 96 копеек, в связи с чем, 18.09.15 КГУП «Примтеплоэнерго» на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ООО «СтройКомплект» направило письменный отказ от исполнения договора (Исх. № И/2015-2857 от 18.09.2015).

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении от 18.09.15 отказа от исполнения договора АПС-ВСТ-00902/3 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств выполнения всего комплекса строительных работ, установленного договором в полном объеме, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей установленным.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец, направив 18.09.15 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора №АПС-ВСТ-00902/3.

При таких обстоятельствах, договор № АПС-ВСТ-00902/3 от 01.10.14 в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом внесена предоплата работ в размере 7 500 000 рублей копеек (15 514 884 рубля 96 копеек (аванс) – 8 014 884 рубля 96 копеек (выполненные работы).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ, считает требование истца в части взыскании с ответчика 7 500 000 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.15 по 14.10.15 в сумме 1 066 729 рублей 89 копеек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей не освоенного аванса, 1 066 729 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 566 729 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 89 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход федерального бюджета 63 834 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров