Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А83-19820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19820/2019
10 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 19К от 15.09.2019г. сроком на 2 года; директор - Вайда И.И., паспорт;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (далее по тексту – ООО «Крымтеплотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее по тексту – ООО «Промвентиляция», ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору №09/09М на монтаж системы узла учета природного газа от 09.09.2018 г. основной долг в размере 81 616,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 5483,95 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, сумму расходов на услуги представителя в размер 27000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2019г. суд принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020 г.

Определением от 16.01.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.02.2020г.

В судебном заседании от 10.02.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.02.2020 г.

Определением от 14.02.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу на 03.03.2020, предложил истцу уточнить свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предложил ответчику представить надлежащим образом оформленное признание иска.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, до рассмотрения дела по существу направил заявление о признании иска, в котором также указал, что стороны посчитали не представлять соглашение о взаимозачете в качестве доказательства в настоящем деле.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на представленном до начала судебного заседания заявлении об уменьшении исковых требований, указав, что заявление подготовлено с учетом рекомендаций суда, отраженных в определении от 14.02.2020г. Кроме того, в судебном заседании от представителей истца поступило письменное заявление, в котором истец просит не рассматривать заявление об объединении дел.

В связи с отзывом истцом ходатайства об объединении дел, указанное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Как указано в статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уменьшения, согласно которых просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81 616,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 5450,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также сумму расходов на услуги представителя в размер 27 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Так, представители истца указали, что уменьшение истцом исковых требований вызвано пересчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, такое уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований к производству и далее рассматривать дело по уменьшенным исковым требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятого уменьшения) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так судом установлено, что между ООО «Промвентиляция» (Заказчик) и ООО «Крымтеплотранс» (Исполнитель) был заключен договор на монтаж системы узла учета природного газа № 09/09М от 09.09.2018 г. (далее - Договор, л.д. 12-13 Том 1)).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы узла учета природного газа в газовой котельной здания МБОУ «Уваровская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Нижнегорского района Республики Крым» расположенной по адресу: 298540, Республика Крым, <...>.

Разделом 2 Договора определены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 81 616,55 руб. Аналогичная сумма указана в Локальном ресурсном сметном расчете (л.д. 15-16 Том 1).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком и порядке 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее трех календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.2. Договора).

По результатам выполненных работ Подрядчик должен представить Заказчику акт выполненных работ (п.4.1.2. Договора).

Заказчик в свою очередь, обязан оплатить стоимость работ, осмотреть и принять работы. При получении акта выполненных работ, подписать акт или представить письменный мотивированный отказ от подписания, согласно условий пунктов 4.2.3-4.2.4. Договора.

05.12.2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 81 616,55 руб. (л.д. 14 Том 1).

21.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате задолженности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства исполнения им работ, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства опровергающих его суду не представлено.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 58-59 Том 1), согласно которого ответчик указал, что сумма задолженности, вытекающей, в том числе из Договора, погашена им путем взаимозачета, о чем в материалы дела представлено Соглашение о взаимозачете от 25.12.2018 (л.д. 60-61 Том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации, а именно Соглашения о взаимозачете.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, судом предложено ответчику исключить Соглашение о взаимозачете из числа доказательств по делу.

Как следует из текста заявления о признании исковых требований, подписанного директором ООО «Промвентиляция», ответчик поясняет, что подписанты Соглашения о взаимозачете пришли к согласию не ссылаться на него при рассмотрении дела и признать исковые требования.

Указанное заявление ответчика расценивается судом, как согласие на исключение Соглашения о взаимозачете из числа доказательств, в связи с чем, суд исключает указанное Соглашение о взаимозачете из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств по оплате задолженности суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано директором ООО «Промвентиляция», полномочия директора проверены судом в судебном заседании, согласно данных из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ответчику, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к исковым требованиям, а представляют собой судебные издержки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 5450,41 руб.

Согласно условий Договора, Заказчик обязан уплатить стоимость работ через три календарных дня с момента подписания акта выполненных работ. Так, акт выполненных работ подписан 05.12.2018. Следовательно, последний день оплаты приходится на 08.12.2018 (суббота), и, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты будет 10.12.2018 (понедельник). Таким образом, просрочка оплаты начинается с 11.12.2018.

Договором не предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств по Договору (ч. 4ст. 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик признал требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в материалы дела расчет процентов (с учетом уточненных требований) проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика сумму основного долга в сумме 81 616,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 5450,41 руб.

Также истец просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 81 616,55 рублей с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек, в сумме 27 000,00 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 №31/19-юл, приложение №1 к договору (л.д. 24-27 Том 1), акты приемки оказанных услуг №1 от 20.09.2019 г. (л.д. 29 Том 1) и №2 от 13.02.2020 (л.д. 122 Том 1), а также платежные поручения на сумму 2000,00 руб. от 20.09.2019 г. № 154 (л.д. 28 Том 1) и на сумму 25 000,00 руб. №188 от 05.11.2019 г. (л.д. 30 Том 1).

Представителем ответчика каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Одновременно с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО2 (23.01.2020, 10.02.2020, 03.03.2020), принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016), суд не находит оснований полагать, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, а также учитывая факт обоснованности заявленных требований истцом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3484,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 05.11.2019г. (л.д. 55 Том 1).

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 87 066,96 руб., государственная пошлина, которая должна была быть оплачена истцом составляет 3483,00 руб. Сумма в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1044,90 руб. (= 3483,00*30%).

Общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 2439,10 руб. (= 3483,00*70% + 1,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление истца об уменьшении исковых требований.

2. Принять признание ответчиком иска.

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №09/09М в размере 81 616,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 5 450,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 044,9 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 руб.

5. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 81 616,55 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 439,10 руб. – в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова