Решение от 24 января 2024 г. по делу № А03-12045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12045/2023

24 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200079421, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пескоструй Алтай Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 150 000 руб. пени по договору № 2022/07-12-1 от 07.12.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом рег. номер 7037 от 04.07.2012);

от ответчика – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пескоструй Алтай Сервис» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. пени по договору № 2022/07-12-1 от 07.12.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признавая право истца на взыскание неустойки, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал за удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пескоструй Алтай Сервис» заключен договор № 2022/07-12-1, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, накладных, счетах-фактурах, на каждую партию товара оформленных на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям договора в первой партии товара к договору по счету № 18 должнику должен был быть передан (была фактически осуществлена выборка товара должником 07.12.2022 со склада истца) по товарной накладной винтовой компрессор и шлем пескоструйщика на общую сумму 358 100 руб. Из которых 200 000 рублей оплачивались 07.12.2022, оставшиеся 158 100 руб. не позднее 26.12.2022.

Обязательство по оплате первой части платежа 200 000 руб. было исполнено должником 07.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 131. Оставшаяся часть поставленного товара в сумме 158 100 руб. оплачивалась ответчиком частями и окончательно оплачена должником 26.01.2023, что подтверждается следующими платежными поручениями №№ 141 от 30.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 5 от 19.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 7 от 24.01.2023 на сумму 70 000 руб., № 8 от 26.01.2023 на сумму 8 100 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислили ответчику неустойку за период с 27.12.2022 по 25.01.2023 в размере 150 000 руб.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 11 июля 2023 г. по делу № А03- 10500/2023 был отменен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает 200 000 руб. от суммы счета до 07.12.2022. Оставшуюся сумму в размере 158 100 руб. оплачивает не позднее 26.12.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 150 000 руб. за период с 27.12.2022 по 25.01.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По пункту 5.5 договора, за каждый день просрочки оплаты по договору должнику начисляется пеня в размере 5 000 руб. в день.

Такой размер неустойки устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требовании одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, пеня в размере 5 000 руб. в день явно нарушают баланс интересов сторон договора и не соответствуют принципам равноправия субъектов гражданских отношении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 27.12.2022 по 25.01.2023 до 23 715 руб., исходя из 0,5 % договорной неустойки. По мнению суда, именно такой размер неустойки соответствует условиям договора, сроку нарушения обязательств, а размеру неоплаченных требований со стороны должника, с учетом срока неисполнения обязательства, суммы долга, размера ключевой ставки. Иное приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23715 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

24.07.2023 между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления к ООО «Пескоструй Алтай Сервис» о взыскании нестойки в размере 150 000 руб. по договору (поставки товаров) № 2022/07-12-1 от 07.12.2022, представлять интересы заказчика в арбитражному суде по данному делу.

Согласно акту (промежуточный) оказания услуг от 11.01.2024 к договору оказания юридических услуг № 1 от т 24.07.2023, исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие работы: подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка и предъявление в арбитражный суд настоящего иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 27.09.2023, 01.11.2023, 28.11.2023, 14.12.2023, 10.01.2024.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № 1 от 24.07.2023 на сумму 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, объема выполненныполагает, что расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пескоструй Алтай Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 322220200079421, ИНН <***>), 23715 руб. пени, 5500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова