Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-55853/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1044/2019-ГК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело №А60-55853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гранит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55853/2018,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1026600727493, ИНН 6606014588) в лице его участника ООО "Гранит" (ОГРН 1136685028688, ИНН 6685046212)

к Лапину Владимиру Дмитриевичу

третье лицо: ООО "Калиновский гранитный карьер" (ОГРН 1136686022406, ИНН 6686028569)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее – общество «Водолей») в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – общество «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапину Владимиру Дмитриевичу (далее – Лапин В.Д., ответчик) о взыскании 4 395 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калиновский гранитный карьер" (далее – общество "Калиновский гранитный карьер", третье лицо).

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенного нарушения, и прекращении производства по делу. При этом истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 38 957 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 4 000 руб. – расходы на проведение оценки, 157 руб. – почтовые расходы, 34 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 в обжалованной ООО «Гранит» части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о взыскании судебных издержек, отменено, заявление удовлетворено. С Лапина В.Д. в пользу ООО «Гранит» взыскано 38 957 руб. судебных издержек; с Лапина В.Д. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапина В.Д. – без удовлетворения; Лапину В.Д. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

21.02.2019 ООО «Гранит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Лапина В.Д. 13 171,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на апелляционное обжалование (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление удовлетворено, с Лапина В.Д. в пользу ООО «Гранит» взыскано 13 171,50 руб. судебных издержек, из которых 13 050 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 121,50 руб. – почтовые расходы.

09.04.2019 ООО «Гранит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Лапина В.Д. 21 926 руб. руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на кассационное обжалование.

Определением суда от 14.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Лапина В.Д. в пользу ООО «Гранит» взыскано 10 176 руб. судебных издержек, из которых 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 176 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гранит» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд произвольно снизил ниже разумного предела заявленную сумму судебных издержек без учета объема фактически оказанных услуг – составление и подача в Арбитражный суд Уральского округа возражений на кассационную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, составление и подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении такого заявления о возмещении судебных издержек. Отмечает экономическую необоснованность присужденной судом суммы с учетом того, что объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, превысил объем услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лапин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ООО «Гранит» в материалы дела представлены дополнительное соглашение №3 от 25.02.2019, расходный кассовый ордер №2 от 01.04.2019 об оплате оказанных юридических услуг в размере 21 750 руб.

Кроме того, в обоснование почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 08.04.2019 (т.5 л.д.54), от 12.03.2019 (2 штуки – т.4 л.д.26).

Таким образом, факт несения представительских издержек, почтовых расходов и их размеры подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что к возмещению заявлена явно неразумная сумма представительских издержек, снизив ее до 10 000 руб. с заявленных 21 750 руб., удовлетворив заявление ООО «Гранит» частично. При этом, как справедливо отмечает ООО «Гранит» в апелляционной жалобе, в обжалуемом судебном акте не указано, какими именно мотивами руководствовался суд первой инстанции при снижении заявленной суммы и на каких доказательства основаны выводы суда.

Из ч.4 ст.170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

Вопреки названным требованиям, в обжалуемом решении не приведены мотивы снижения заявленной суммы представительских издержек более, чем в два раза, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на явную неразумность соответствующего размера расходов истца.

Между тем из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Уральского округа возражений на кассационную жалобу ответчика, представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, составлению и подаче заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении соответствующих судебных издержек.

Стоимость данных услуг по соглашению сторон составила 25 000 руб. или 21 750 руб. за вычетом НДФЛ 13% (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения №3 от 25.02.2019), оплата произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №2 от 01.04.2019.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 09.04.2019 Лапин В.Д., заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, представив скриншоты интернет-страниц с сайтов юридических фирм. Судом апелляционной инстанции соответствующие сведения проанализированы и доводы ответчика отклонены, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, достаточные правовые основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и взысканием судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком, превысил объем услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и взысканием судебных издержек на апелляционное обжалование (в частности, осуществлялось представительство истца в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа), при том, что определением суда первой инстанции от 11.04.2019 истцу присуждено 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, обжалуемым определением – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически заявленная истцом сумма снижена судом первой инстанции произвольно, без достаточных на то правовых оснований. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Заявление ООО "Гранит" от 09.04.2019 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в заявленном размере.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-55853/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапина Владимира Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 6685046212, ОГРН 1136685028688) 21 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 176 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева